Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам и дополнениям ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны зарегистрированы по указанному адресу, в квартире, занимаемой по договору социального найма. Ответчик фио, будучи зарегистрированной на спорной площади в качестве дочери сыны истца, в квартиру не вселялась, в ней не проживала.

Отец ответчика фио - фио с дата добровольно выехал из жилого помещения по адресу: адрес, забрав все свои вещи. Регистрация ответчика фио по адресу спорной квартиры нарушает жилищные права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции истец законный представитель ответчика фио - мать фио иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы, дополнений к жалобе просит истец и ее представитель.

Истец фио и ее представитель фио в заседание коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней, полагали решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, жалобу и дополнения к ней поддержала, просила ее удовлетворить, решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение об отказе фио, в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо фио, ответчик фио, фио, в судебное заседании не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

В спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истец фио, сын истца фио, внучки фио, фио, паспортные данные паспортные данные, фио паспортные данные, фио, паспортные данные, - ответчик по делу (л.д. 261-263).

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, что согласно справки ОМВД России по адрес фио проживал в спорной квартире до дата, дочь фио зарегистрировал по адресу спорной квартиры для постановки на очередь в детский сад. Между родителями ребенка было достигнуто соглашение, что дочь проживает вместе с матерью. Фактически дочь никогда не проживала по адресу регистрации. Факт не проживания ответчиков подтверждают соседи.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из совокупности следующих доказательств.

Так, согласно справки ГБОУ "Школа N 293 имени фио", фио, до реорганизации посещала детский сад N 2142 по адресу: адрес, с дата по дата

Согласно справке от дата фио обучается в ГБОУ Гимназии N 1539 с дата

Согласно справке от дата фио обучалась в ГБОУ Школа N 1539 с 7-го по 9-ый классы в период с дата по дата

Из ответа детской городской поликлиники N 130 следует, что фио в регистре прикрепленного детского населения не числится, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась.

Из ответа детской городской поликлиники N 99 следует, что данные о нахождении ребенка фио по адресу: адрес, подтверждены переписью населения на педиатрическом участке после проведенного первого патронажа.

Согласно обменной карты, адрес фио указан: адрес.

Кроме того, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата фио признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снят с регистрационного учета. В удовлетворении иска о признании фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением Мосгорсуда от дата указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Мосгорсуда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением и дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 69,70ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что отец несовершеннолетней фио - фио, выехавший из спорной квартиры в дата на другое постоянное место жительства и признанный судом утратившим право пользования данным жилым помещением, не вправе был определять спорное жилое помещение в качестве места жительства несовершеннолетней дочери фио, поскольку этим правом на момент ее регистрации в спорном жилом помещении в дата не обладал.

Наряду с этим, суду первой инстанции не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчику препятствуют в проживании в спорной квартире, что фио покинула спорное жилое помещение не добровольно, а вынуждено.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Коллегия отмечает, что поскольку суд первой инстанции указал на то, что отец ответчика - фио утратил право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее, то есть с дата, то он не имел права на регистрацию несовершеннолетней дочери фио в спорной квартире, постольку суд правильно признал фио не приобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту регистрации.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик проживала в спорной квартире, установлено судом, что проживает в жилом помещении по адресу: адрес.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истцов, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы которые изложены в жалобах, дополнениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Заявление о подложности доказательств представленное со стороны фио не подлежит удовлетворению, поскольку всем доказательствам которые были представлены в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: