Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Хаблак А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" в пользу Подтягина А.Г.в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по оценке ущерба в сумме *** руб, услуги по получению справки о погоде в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подтягин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское", в котором просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере *** руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб, стоимость справки о погодных условиях в размере *** руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г ***. Истцом своевременно и в полном объеме производится оплата по обслуживанию квартиры, истец несет расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом жилого помещения, использует жилое помещение в соответствии с его назначением, таким образом, полностью исполняет свои обязанности перед ответчиком. *** г, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки "Хендэ *** ", государственный регистрационный знак ***, был припаркован на гостевом парковочном кармане указанного жилого дома. *** года, приблизительно в *** мин. - *** мин, на автомобиль истца упала крышка воздуховода с лифтовой шахты многоквартирного дома, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Факт причинения вреда подтверждается постановлением сотрудника полиции о фиксации происшествия от *** года, актом ГБУ "Жилищник района Богородское" о причиненном ущербе от *** года, а также актом от *** года. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N *** от *** года, составила *** руб. *** года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, в установленный срок ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Подтягин А.Г. и его представитель по доверенности Подтягина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Хаблак А, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Подтягин А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Подтягиной Е.А, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Подтягина А.Г. по доверенности Подтягиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. автомобилю марки "Хендэ *** ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Подтягину А.Г, находящемуся на парковке у дома N *** по ***, были причинены повреждения в результате падения на него крышки воздуховода с лифтовой шахты многоквартирного дома. В связи с происшедшим Подтягин А.Г. обратился в ОМВД по району Богородское г. с заявлением по факту повреждения автомобиля. По результатам проверки от *** г. Подтягину А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из представленного истцом экспертного заключения N *** - ***, составленного ИП Арабей И.Е, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате падения на него металлоконструкции, с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крыша многоквартирного дома и расположенное на ней инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, в том числе крышка воздуховода с лифтовой шахты, является общим имуществом многоквартирного дома, и ответственным за содержание в исправном состоянии кровли является управляющая компания. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: ***, как балансодержатель оборудования, не обеспечивавший исполнение вмененных ему обязанностей по своевременному обслуживанию имущества многоквартирного дома.

Суд, проверяя доводы ответчика о том, что монтаж металлоконструкции на крыше производился подрядной организацией ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", в связи с чем обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на подрядчика, правомерно счел их необоснованными, указав, что данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ГБУ "Жилищник района Богородское" не представило достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, доводы о том, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению ремонтных работ суд счел несостоятельными.

Определяя объем ответственности ГБУ "Жилищник района Богородское" перед истцом, суд принял во внимание представленный в материалы дела отчет специалиста ИП Арабей И.Е. N ***, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", иной оценки ущерба суду представлено не было, выводы данного заключения сторонами в ходе рассмотрения опровергнуты не были.

Стоимость восстановительного ремонта была взыскана судом в пользу истца с учетом износа. При этом суд исходил из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, нормы ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере *** руб, стоимость услуг по получению справки о погоде в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку монтаж металлоконструкции на крыше производился подрядной организацией ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", то вина ГБУ "Жилищник района Богородское" в причинении истцу ущерба отсутствует, и обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на подрядчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующего спорные взаимоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела копии договора подряда N *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы от *** г, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке комиссией по приемке выполненных работ, в которую входят уполномоченные представители заказчика, в том числе лица, осуществляющие управление многоквартирным домом. По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Согласно п. 7.7 указанного договора, в случае выявления комиссией по приемке выполненных работ на объекте недостатков и/или невыполненных работ (полностью или частично), составляется акт об обнаружении недостатков, в котором генподрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 15.2 договора, при возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования этого спора переговорами, заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в составе согласно п.1.36 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что работы были приняты комиссией по приемке выполненных работ, *** г, таким образом, в момент повреждения автомобиля истца обязанность по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии несла управляющая компания, которая является получателем от лиц, проживающих в доме, оплаты за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств надлежащего исполнения такой обязанности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований для привлечения данного лица к участию в деле по собственной инициативе у суда не имелось, истец соответствующего ходатайства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: