Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Фомичева А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Фомичеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фомичева Андрея Александровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 г. N 251373539 в размере 213 181 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Фомичеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фомичев А.А. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Фомичев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420. 425, 809, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Фомичевым А.А. заключен кредитный договор N 251373539, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 226 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 24 июля 2018 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 21 февраля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 213 181,46 руб, в том числе: 181 554,08 руб. - задолженность по основному долгу, 31 627,38 руб. - задолженность по процентам.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 213 181 руб. 46 коп, в том числе 181 554 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 31 627 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом были предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 331 руб. 81 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске ПАО "Промсвязьбанк" исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из расчета истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, начиная с 15 февраля 2017 г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд с исковым заявлением к ответчику по всем кредитным договорам является 14 января 2019 г.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, на момент обращения в суд (14 января 2019 г.) срок исковой давности ни по одному из просроченных повременных платежей ответчика не истек.

С удебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены платежи, внесенные им 11 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 03 января 2019 года по кредитному договору, опровергается представленным банком расчетом, согласно которому указанные в апелляционной жалобе платежи, в нем отражены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: