Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖК "Союз-16" к Борисову Альберту Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Борисова ******* в пользу ЖК "Союз-16" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 74 908 рублей 26 коп, пени в размере 35 416 рублей 32 коп, задолженность по оплате капитального ремонта и пени в размере 6 475 рублей 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 82 коп, почтовые расходы в размере 560 рублей 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ЖК "Союз-16" обратился в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74 908 руб. 26 коп, пени в сумме 35 416 руб. 32 коп, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 6 475 руб. 60 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 556 руб. 82 коп, почтовых расходов в сумме 560 руб. 62 коп, указав, что ЖК "Союз-16" осуществляет управление многоквартирным домом N11 по адресу: *******, а также предоставляет коммунальные услуги.

Борисов А.В. является собственником ? жилого помещения - квартиры N156, расположенной в вышеуказанном доме.

Как указывает истец, за период с января 2017 года по январь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, пени, в сумме 116 800 руб. 18 коп... Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца - Тикарев Р.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борисов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Борисова А.В, представителя истца ЖК "Союз-16" по доверенности Филиппову Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Борисов А.В. является собственником ? жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 11, кв. 156. Собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Борисова О.В..

ЖК "Союз-16" на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов ЖСК "Союз-16", и Протокола N 1/18-ОС от 30 мая 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по адресу: ****, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт дома по указанному адресу, то есть ЖК "Союз-16" начисляет Борисову А.В. и Борисовой О.В. оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, путем выставления отдельных платежных документов, согласно их долям в праве собственности на квартиру.

Как указывает истец, ответчик оплачивает следующие услуги: содержание и ремонт, отопление ДПУ пропорционально доли в праве собственности на квартиру,, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, радио, телеантенна, членские взносы, домофон.

Борисова О.В. оплачивает следующие услуги: содержание и ремонт, отопление ДПУ пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

11 января 2017 года в ЖК "Союз-16" была предоставлена справка с места работы, подтверждающая, что Борисова О.В. проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем ЖК "Союз-16" производит ей расчет начислений с учетом того, что она в квартире по указанному адресу фактически не проживает.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не исполнял в установленные сроки и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с января 2017 года по январь 2019 года в сумме 74 908 рублей 26 коп, задолженность по пеням в сумме 35 416 руб. 32 коп, задолженность по оплате за капитальный ремонт с пенями - 6 475 руб. 60 коп..

18 января 2018 г. и 01 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялись предупреждения о добровольном погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным 26 октября 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных платежей с Борисова А.В, 31 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N40 района Зябликово г. Москвы требования ЖК "Союз-16" были удовлетворены. В связи с поступлением от Борисова А.В. заявления об отмене судебного приказа, 14 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N40 района Зябликово г. Москвы судебный приказ был отмен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с Борисова А.В. в пользу ЖК "Союз-16" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме 74 908 руб. 26 коп, пени в сумме 35 416 руб. 32 коп, задолженность по оплате капитального ремонта и пени в сумме 6 475 руб. 60 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы по направлению претензии в сумме 560 руб. 62 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 556 руб. 82 коп..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с Борисова А.В. в пользу ЖК "Союз-16" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, придя к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в сумме 25 000 руб. является завышенным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, не смотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства и представление документа, подтверждающего уважительную причину неявки в судебное заседание. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, доводы ответчика, возражавшего против иска, изложены в апелляционной жалобе и приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ранее судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство об истребовании у ответчика платежных документов, выставленных на имя второго собственника, актов сверки взаимных расчетов за предшествующий период, платежных документов для внесения платы за последующий период, однако суд рассмотрел дело по существу, не исследовав данные доказательства, которые не были представлены ответчиком.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются копии всех платежных документов, выставленных ответчику за заявленный истцом период, а также расчет, позволяющий установить сроки и суммы внесенных им платежей. Документов, подтверждающих оплату иных, не учтенных истцом платежей, ответчик суду не представил. Единые платежные документы, на основании которых истцом произведен расчет задолженности, проверены судом апелляционной инстанции. Из них усматривается, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года начисления истцом производились с учетом размера доли ответчика в праве собственности на квартиру, а также с учетом того, что в квартире проживали ответчик и члены его семьи, которые фактически потребляли коммунальные услуги. Начисления платежей, которые подлежали бы уплате вторым участником общей долевой собственности, истцом не производилось (л.д. 25 - 73).

Поступавшие от ответчика платежи распределялись в соответствии с требованиями закона и учтены в расчете (л.д. 3 - 8).

Определенный судом размер пеней включает, в том числе, пени, образовавшиеся по состоянию на 01 января 2017 года. До указанной даты начисления производились по единому лицевому счету без выделения долей сособственников, а потому предъявление требования по оплате образовавшейся задолженности по пеням и списание поступившей в январе 2017 года от ответчика суммы 89 230 руб. в счет погашения имевшейся на тот момент задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени без учета доли истца закону не противоречит. Оплатив указанную задолженность, истец вправе предъявить требования о взыскании со второго участника общей долевой собственности приходящейся на его долю суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно была рассчитана задолженность, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявленный истцом размер пеней не превышает установленный законом размер и прав истца не нарушает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: