Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.В.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Смирнова И. В. жилым помещением по адресу: г..., со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гюльмамедова Э.Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову И.В. и просила прекратить его право пользования жилым помещением по адресу:... со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение. Ответчик зарегистрирован в квартире истца по его просьбе с целью трудоустройства в г. Москве. В дальнейшем ответчик обещал сняться с регистрационного учета, однако этого не сделал. Ответчик в квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, не участвует в расходах по содержанию квартиры, поэтому его право пользования жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов И.В.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Смирнова И.В. на основании ордера адвоката Рангаева Е.П, представителя истца Гюльмамедовой Э.Ч. - Бабина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу:...

13.04.2015 г. истец зарегистрировала в квартире ответчика Смирнова И.В.

13.10.2018 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму о том, что в связи с прекращением его права пользования жилым помещением, она требует в трехдневный срок снятся с регистрационного учета.

До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся.

Данные доводы Гюльмамедовой Э.Ч. объективно ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений приведенных норм законодательства, а также учитывая, что сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственником и ответчиком заключено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Смирнова И.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорной квартирой, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку Смирнов И.В. никогда не являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Также суд пришел к верному выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу:...

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о прекращении Смирнова И.В. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сторонами по делу состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно и приобрели квартиру на заемные денежные средства на условиях солидарной ответчтвенности.

Данный довод жалобы судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на совместное с истцом приобретение спорного имущества, податель жалобы в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Щербинским районным судом г. Москвы дела по иску Смирнова И.В. к Гюльмамедовой Э.Ч. о признании права собственности на спорную квартиру, является несостоятельным.

Так, в силу требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Факт обращения Смирнова И.В. к Гюльмамедовой Э.Ч. с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру в Щербинский районный суд г. Москвы не свидетельствует по смыслу ст. 215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора, препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2019г. представитель ответчика на основании ордера адвокат Рягаев Е.П. в судебном заседании присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, более того не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ст. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик реализовал свои права, предоставленные ему ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции ответчиком заключено соглашение с адвокатом Рянгаевым Е.П, участвовавшим в деле на основании ордера (л.д. 30). Кроме того, ответчик имел возможность интересоваться через своего представителя ходом судебного разбирательства, в том числе о датах назначаемых судебных заседаний, в том числе принять личное участие в судебном заседании, в котором дело разрешено судом по существу заявленных требований, однако своим процессуальным правом не воспользовался, поручив ведение дела адвокату.

Так, в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права Смирнова И.В. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: