Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-1313/19 по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио "ГАРБОР" расходы за вызов эксперта в размере сумма.

В удовлетворении требований к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в порядке субгогации - сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата в результате залива из квартиры N 81 по адресу: адрес (по причине механического воздействия на сгоны полотенцесушителя (лопнули два сгона на полотенцесушитель одновременно)), принадлежащей ответчику на праве собственности, причинены повреждения квартире N 67, застрахованной в наименование организации. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, сумму ущерба просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наименование организации, наименование организации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований к ответчику фио, указывая на то, что ответственность за залив должна быть возложена на ответчиков наименование организации, наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к наименование организации, указывая на то, что ответственность за залив квартиры должна быть возложена на ответчика фио, как собственника жилого помещения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к наименование организации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец фио, представитель истца по доверенности фио, которые апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчиков наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио полагали, что решение суда первой инстанции законное, обоснованное и отмене не подлежит.

Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; судебная коллегия полагала возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио, о чем был составлен акт, согласно которому причина залива - механическое воздействие на сгоны полотенцесушителя - сила, приложенная к трубе полотенцесушителя в ванной комнате в кв. 81 (лопнули два сгона на полотенцесушитель одновременно).

Квартира по адресу: адрес застрахована в наименование организации на основании договора страхования имущества физических лиц N СВАО-18-230150-67.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является фио, что подтверждается карточкой учета N 1678077767 наименование организации адрес Лосиноостровский.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 67 по указанному выше адресу составила сумма, что подтверждается расчетом ущерба.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата пострадавшему собственнику в связи с наступлением страхового случая в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 300959 от дата (л.д. 18).

Управляющей организацией дома N 16 по адрес адрес является наименование организации, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

дата между наименование организации и фио был заключен договор N КС1-20273 на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес. Ответчиками не оспаривалось, что дата в указанной квартире производились ремонтные работы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком фио в ходе рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции представлено экспертное заключение N дата от дата фио "Гарбор" из существа которого усматривалось, что непосредственной причиной одновременного разрушения исследуемых трубопроводов, фрагменты двух сгонов которых были представлены для исследования, явилось механическое воздействие - сила, приложенная к трубе полотенцесушителя. Сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, которая пояснила, что поддерживает выводы своего заключения, причиной залива является механическое воздействие на трубу, было коррозионное повреждение, следы протекания на полотенцесушителе были и до залива.

Суд первой инстанции заключение эксперта полагал объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, указал, что оснований сомневаться в компетентности эксперта фио у суда не имелось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика фио, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

При этом суд указал, что ответчик фио не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к наименование организации в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по заключенному между сторонами договору N КС 1-20273 от дата.

Правовых оснований для возложения ответственности за залив помещения на наименование организации суд первой инстанции не установил, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями... " установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Ответчик фио, будучи собственником квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, а также не проинформировала управляющую компанию о проведении в её квартире работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, не представила техническое заключение о допустимости и безопасности до перепланировки/переустройства помещения, в результате чего и произошел залив нижерасположенной квартиры N 67, ответственность по возмещению ущерба которой должна быть возложена на ответчика фио

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, кроме того приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: