Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено: Возвратить исковое заявление АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шувалову Н. В. в части взыскания задолженности по кредитным договорам от 30.01.2015 года N 134-К/15, от 01.04.2015 года N 140-К/15, от 28.09.2015 года N 190-115, от 13.11.2010 года N 065-К/Ю.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения кредитора,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Шувалову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 13.11.2010 года N 065-К/10 в размере 195 708,87 евро; от 31.01.2012 года N 005-К/12 в размере 14 565 094,95 руб, от 30.01.2015 года N 134-К/15 в размере 11 051 633,97 руб, от 01.04.2015 года N 140-К/15 в размере 6 630 980,39 руб, от 28.09.2015 года N 190-К/15 в размере 26 884 48175 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке на сумму основного, а по кредиту за период с 10.03.2019 года по день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 г. указанное заявление было частично возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение от 13 мая 2019 г. о возврате в части взыскания задолженности по кредитному договору от 13.11.2010 N 065-К/10.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Из представленных материалов усматривается, что 30 января 2015 г, 01 апреля 2015 г. и 28 сентября 2015г. между АО АКБ "Московский Вексельный Банк" и Шуваловым Н.В. были заключены кредитные договора N 134-К/15, N 140-К/15, N 190-К/15.

Согласно, п. 20 указанных договоров подсудность дел по иску определена - Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о не достижении сторонами условий о договорной подсудности спора Тимирязевскому районному суду г. Москвы.

Судья обоснованно исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, что ответчик Шувалов Н.В. проживает по адресу: ****, что не относится к территории юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Также, 13 ноября 2010 г. между АО АКБ "Московский Вексельный Банк" и Шуваловым Н.В. был заключены кредитные договора N 065-К/10.

Согласно п.7.4 кредитного договора споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения кредитора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Адрес места нахождения кредитора: ***, что не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судья правильно возвратил АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление к Шувалову Н.В. в части взыскания задолженности по кредитным договорам от 30.01.2015 года N 134-К/15, от 01.04.2015 года N 140-К/15, от 28.09.2015 года N 190-115, от 13.11.2010 года N 065-К/10.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения банка является адрес: г. Москва, проезд Ильменский, д. 10, который относится к подсудности Тимирязевского районного суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно договору N 065-К/10 от 13 ноября 2010 г. место нахождения АО АКБ "Московский Вексельный Банк" указано: г****, которая не относится к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи