Решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 3а-4847/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Бондаренко С.А,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску АО "Инвест-Информтехника" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвест-Информтехника" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в обоснование требований указав на то, что общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером *.

На основании полученной административным истцом выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером * административным истцом было установлено, что по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость здания составляет 1 918 464 753 рубля 75 копеек, в связи с чем АО "Инвест-Информтехника" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с требованием об установлении её в размере рыночной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия), от 15 ноября 2016 года N 51-* (далее также - Решение) на основании заявления АО "Инвест-Информтехника" установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 267 728 000 рублей.

Между тем решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, п ризнан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, обращаясь в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец действовал под влиянием заблуждения, возникшего у него в связи с получением выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения которой полагал достоверными и не требующими дополнительной проверки. В свою очередь Комиссия не имела законных оснований для установления кадастровой стоимости объекта, не утвержденной в законном порядке, в размере его рыночной стоимости, поскольку такая стоимость в принципе не могла быть предметом оспаривания.

О факте нарушения своих прав административному истцу стало известно после ознакомления с определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 года, опубликованном на официальном сайте 9 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что оспариваемое Решение Комиссии от 15 ноября 2016 года N 51-* подлежит признанию недействительным.

Представитель административного истца АО "Инвест-Информтехника" по доверенности адвокат Желновод П.П. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что иных уважительных причин для пропуска срока обращения в суд помимо того, что о нарушении прав АО "Инвест-Информтехника" узнал только с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года решением Комиссии за N 51-*, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АО "Инвест-Информтехника" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, решено определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Согласно ч. 5 ст. 245 КАС РФ а дминистративное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок для обращения административного истца в суд с требованием об оспаривании решения Комиссии от 15 ноября 2016 года истекал 16 февраля 2017 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 9 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы административного истца о том, что исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, срок не истек, так как о нарушении своих прав заявитель узнал только после ознакомления с определением Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, в качестве оснований для нарушения оспариваемым Решением прав АО "Инвест-Информтехника", административный истец указывает на противоречие Решения положениям ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Между тем положения ст. 5 Налогового кодекса РФ доподлинно были известны административному истцу на момент принятия оспариваемого решения Комиссией, а АО "Инвест-Информтехника" не было лишено возможности обратиться в суд с требованиями о признании решения Комиссии незаконным, приведя в обоснование своих требований доводы, приведенные в настоящем заявлении.

Кроме того, вопрос о периоде применения установленной Комиссией кадастровой стоимости объектов недвижимости в Решении от 15 ноября 2016 года N 51-* не разрешен. В такой ситуации при несогласии административного истца с размером начисленных ему налоговых платежей он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Поскольку срок обращения в суд с требованиями об обжаловании решения Комиссии от 15 ноября 2016 года административным истцом пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "Инвест-Информтехника" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 ноября 2016 года N 51-*, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга