Постановление Президиума Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 44г-0335/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Пильгуна А.С. при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе представителя Иванова Л.Н. по доверенности Корня Ю.С, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. гражданское дело по иску Иванова Л.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" об обязании устранить нарушения светового дня путем порубки деревьев, растущих у окон, взыскании материального ущерба и морального вред

УСТАНОВИЛ:

Иванов Л.Н обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" об обязании устранить нарушения светового дня путем порубки деревьев растущих у окон, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Мотивировав тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино". В нарушение требований п. 2.4 СНиП 2.1.2.2645-10 ближе 5 метров от стены дома посажено дерево, которое не дает естественному проникновению солнечного света в его квартиру, в результате чего он вынужден в дневное время пользоваться искусственным источником света. Иванов Л.Н. является пожилым человеком (90 лет), инвалидом 2 группы и ветераном труда, в силу своего плохого состояния здоровья он не может часто выходить на улицу, и ему необходимо иметь в квартире естественное освещение. По вопросу порубки дерева истец неоднократно обращался к ответчику, однако получал отрицательные ответы. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Иванова Л.Н. по доверенности Корня Ю.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

10.06.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20.06.2019 г. поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 05.08.2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в интересах Иванова Л.Н. представителей по доверенностям Корня Ю.С, Крылову И.Л, Президиум Московского городского суда находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что Иванов Л.Н,1927 г.р. является собственником кв. N 186, расположенной по адресу: г. ***.

Управление данного дома осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановым Л.Н. не представлены доказательства того, что дерево у его окна посажено в нарушение требований СНиП и не дает естественному проникновению солнечного света в его квартиру. Также судом указано, что по сообщению ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО, привлечение специалистов для проведения измерений и расчета коэффициента естественной освещенности в жилом помещении для оценки затененности от деревьев, не представляется возможным, а представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не представляется возможным в силу следующего.

Так судами установлено, что вырубка деревьев разрешается в целях восстановления светового режима в жилых помещениях, затеняемых деревьями. Для вырубки необходимо получить порубочный билет, выдаваемый Департаментом природопользования, при этом к заявлению об оформлении порубочного билета необходимо приложить заключение об измерении естественного освещения в жилом помещении.

Для установления наличия или отсутствия в квартире Иванова Л.Н. необходимого уровня естественного освещения, что позволило бы сделать вывод о необходимости или отсутствии необходимости произвести порубку дерева, судом первой инстанции направлены письма в Роспотребнадзор (л.д. 27, 44, 55, 62), с просьбой произвести замеры параметров естественной освещенности в квартире Иванова Л.Н.

Однако, не получив запрашиваемой информации суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и пришел к выводу о том, что Иванов Л.Н. не доказал посадку дерева у его окна с нарушениями установленных правил.

Также в решении суда первой инстанции (л.д. 80) указано, что стороне истца было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона истца своим правом не воспользовалась, вместе с тем из содержания протоколов судебных заседаний (л.д. 40, 50-51, 57, 67, 73-74) не усматривается, что такое право разъяснялось стороне истца, напротив представитель истца поддерживал направление запросов в Роспотребнадзор для проведения необходимой экспертизы.

Вместе с тем, после вынесения решения суда первой инстанции, а именно 10.07.2018 г. Управление Роспотребнадзора сообщило о том, что специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" провели исследование уровня естественной освещенности в квартире Иванова Л.Н, исследование показало, что уровень естественной освещенности в квартире не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, также в письме указано, что при данных обстоятельствах необходимо произвести спиливание или разреживание дерева (л.д. 84).

Само заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (л.д. 106) было представлено стороной истца в суд апелляционной инстанции и приобщено судебной коллегией к материалам дела, со ссылкой на его запрос в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и на невозможность его проведения.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что растущее у дома Иванова Л.Н. дерево никоим образом не нарушает его прав.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а вывод апелляционной инстанции относительно отсутствия нарушения прав Иванова Л.Н. противоречит существу заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

При этом судебными инстанциями не принято во внимание и то обстоятельство, что на организации, на балансе которых находятся в частности парки, скверы, бульвары, газоны, возлагаются обязанности осуществлять производство работ по озеленению и контролю за их состоянием, однако фактически возложили на Иванова Л.Н. бремя доказывания того обстоятельства, что растущее у его дома дерево не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова