Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11224/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ситдиковой Л.И. по доверенности Филиппова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску ПКЗ "Импульс" к Ситдиковой Л.И., АО "Мособлгаз" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец потребительский кооператив застройщиков "Импульс" (далее - ПКЗ "Импульс") обратился в суд с иском к Ситдиковой Л.И, АО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ПКЗ "Импульс" является собственником газопровода, протяженностью 1560 м, расположенного по адресу *; газопровод создан на взносы членов ПКЗ "Импульс"; Ситдикова Л.И. имеет жилой дом в д. *, членом ПКЗ "Импульс" не является, не принимала участия в создании газопровода и имущественного комплекса ПКЗ; на основании разрешения ПКЗ "Импульс" Ситдиковой Л.И. в "МОСОБЛГАЗ" выданы технические условия для присоединения к газопроводу (являющемуся собственностью истца) и с осени 2013 г. жилой дом Ситдиковой Л.И. подключен к их газопроводу; однако своих обязанностей по компенсации истцу расходов на содержание газопровода (подтвержденных гарантийным письмом) Ситдикова Л.И. не исполняет; размер расходов на содержания газопровода определен решениями общих собраний ПКЗ и за период с 01 июля 2015 г. по 11 августа 2018 г. составил 177.353,54 руб, указанную сумму истец просит взыскать как неосновательное обогащение Ситдиковой Л.И.

Кроме того, несмотря на решение общего собрания ПКЗ "Импульс" от 11 августа 2018 г. о прекращении поставки газа на участок Ситдиковой Л.А. (из-за неоплаты ею истцу расходов по содержанию трубопровода) ответчик АО "МОСОБЛГАЗ" продолжает поставлять Ситдиковой Л.И. газ по трубопроводу (принадлежащему истцу) и получать за это оплату по договору с Ситдиковой Л.И, в связи с чем истец просил взыскать с АО "МОСОБЛГАЗ" неосновательное обогащение (оплату Ситдиковой Л.И. за газ за период с 11 августа 2018 г.) в сумме 9.508,26 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. в части требований ПКЗ "Импульс" к Ситдиковой Л.И. о взыскании денежных средств отменить;

- постановить в указанной части новое решение;

- взыскать с Ситдиковой Л.И. в пользу ПКЗ "Импульс" 177.353,54 руб, возврат государственной пошлины в размере 4.747,07 руб.;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Ситдиковой Л.И. по доверенности Филиппова В.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что ПКЗ "Импульс" является собственником газопровода, протяженностью 1560 м, находящегося по адресу *, ПКЗ "Импульс", право собственности истца зарегистрировано; газопровод создан на взносы членов ПКЗ "Импульс"; Ситдикова Л.И. имеет жилой дом в д. *, членом ПКЗ "Импульс" не является, не принимала участия в создании газопровода и имущественного комплекса ПКЗ; в мае 2012 г. Ситдикова Л.И. для газификации своего дома по адресу *, обратилась в ПКЗ "Импульс" и ей было выдано разрешение на газификацию; на основании разрешения ПКЗ "Импульс" Ситдиковой Л.И. в "МОСОБЛГАЗ" выданы технические условия для присоединения к газопроводу (являющемуся собственностью истца) и с осени 2013 г. жилой дом Ситдиковой Л.И. подключен к газопроводу, на основании заключенного договора с АО "МОСОБЛГАЗ" о поставке газа за плату.

Согласно акту от 16 октября 2013 г. об определении границ ответственности по газопроводу между ПКЗ "Импульс" и Ситдиковой Л.И, Ситдикова Л.И. несет ответственность по расходам за содержание газопровода после точки врезки (за часть, находящуюся на ее земельном участке), ПКЗ "Импульс" несет ответственность за содержание части газопровода, находящегося за границей участка Ситдиковой Л.И. Факт подписания акта сторонами не оспаривалось.

Отказывая ПКЗ "Импульс" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку требования истца сводятся к возмещению ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности.

Проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПКЗ "Импульс" к Ситдиковой Л.И. о взыскании денежных средств, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в части и постановляя в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной определении, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются ст. ст. 1, 6, 9, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК, ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Установлено, то ПКЗ "Импульс", являющийся объединением граждан), имеет в собственности газопровод, оплаченный членами кооператива. К газопроводу подключен ответчик, являющийся собственником земельного участка с находящимся на нем домом, который газифицирован посредством подключения к указанному газопроводу.

Таким образом, у ответчика име е тся обязанност ь по оплате за пользование газопроводом, принадлежащим кооперативу.

Согласно акту об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут ПКЗ "Импульс" и Ситдикова Л.И. в пределах зон своей собственности (балансовой принадлежности), определенных актом.

Из обязательства (гарантийного письма) от 01 июня 2012 г, подписанного Ситдиковой Л.И, следует, что она гарантировала оплату по содержанию газопровода среднего давления, принадлежащего ПКЗ "Импульс", в размере доли, причитающейся ей как пользователю данного газопровода, включая комиссии банка для осуществления платежа, путем внесения денежных средств в кассу ПКЗ "Импульс".

Оценив представленные доказательства - Акт и гарантийное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе гарантийное обязательство прав ответчика не нарушает, поскольку направлено на возмещение расходов по содержанию газопровода в зоне ее (Ситдиковой Л.И.) ответственности, поскольку данное содержание соразмерно ее доле наравне с иными членами ПКЗ и собственниками земельных участков.

Договор поставки природного газа от 26 октября 2013 г, заключенный Ситдиковой Л.И. и ГУП МО "Мособлгаз", регулирует иные правоотношения с собственником земельного участка и расположенного на нем дома, в который осуществляется поставка газа, и не регулирует отношения по содержанию газопровода, которое к ответственности ГУП МО "Мособлгаз" не относится.

Р асходы, заявленные истцом ко взысканию, относятся к расходам по содержанию общего имущества, которые обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом газопровод, обслуживающий жилые дома на земельных участках, к которым он присоединен; ответчик, не внося плату за содержание газопровода, неосновательно сберег ла сумму установленных расходов на содержание данных объектов; ПКЗ "Импульс" представлены документы, подтверждающие фактические расходы ( договоры, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг по заключенным договорам на обслуживание газопровода); расчет неосновательного обогащения, составленный истцом основан на материалах дела, арифметически верный и экономически обоснованный, включает сервисное обслуживание газопровода, износ газопровода и комиссии по банковским операциям.

С решением суда в части отказа ПКЗ "Импульс" в удовлетворении требований к АО "Мособлгаз" о взыскании неосновательного обогащения в результате действий по поставке газа Ситдиковой Л.И. при наличии с 01 сентября 2018 г. в распоряжении АО "Мособлгаз" информации об отзыве согласия истца на подключение домовладения Ситдиковой Л.И. к имущественному комплексу ПКЗ, судебная коллегия согласилась, поскольку истцом не доказано сбережение на стороне данного ответчика неосновательного обогащения ввиду исполнения принятых обязательств на поставку потребителю газа на основании договора, который не расторгнут и недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактических обстоятельств дела, неправильно оценил Акт, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ситдиковой Л.И. по доверенности Филиппова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску ПКЗ "Импульс" к Ситдиковой Л.И, АО "Мособлгаз" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова