Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11413/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой О.И. , поданную в суд кассационной инстанции 13 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Демкив Р.С. к Абраамян Р.А. о расторжении договора купли-продажи, возвращении доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Демкив Р.С. обратился в суд с иском к Войчунас С.Н. о расторжении договора купли-продажи 1/6 доли квартиры от 27.12.2014г, заключенного между ним и Войчунас С.Н, возвращении в его собственность 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2014г. между истцом и Войчунас С.Н. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве. В соответствии с п.6 договора Войчунас С.Н. обязалась оплатить стоимость приобретенной 1/6 доли квартиры в размере 1 300 000 рублей в срок до 27.06.2015г, однако, до настоящего момента обязательство не исполнено. Спорная доля передана Войчунас С.Н, препятствий в пользовании истцом не чинилось. 25.12.2016г. Войчунас С.Н. умерла, Абраамян Р.А. является ее наследником. Определением суда от 19.09.2017г. произведена замена ответчика Войчунас С.Н. правопреемником Абраамян Р.А.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демкив Р*** С*** к Абраамян Р*** А*** о расторжении договора купли-продажи, возвращении доли жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- Расторгнуть договор купли-продажи 1/6 доли квартиры от 27 декабря 2014 года, заключенный между Демкивом Р*** С*** и Войчунас С*** Н***.

- Возвратить в собственность Демкива Р*** С*** 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

- Решение суда является основанием для погашения Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Войчунас С*** Н*** на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и восстановления записи о регистрации права собственности Демкива Р*** С*** на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

В кассационной жалобе Иванова О.И, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Демкив Р.С. являлся собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная доля принадлежала истцу на основании договора дарения доли квартиры от 15.02.2010г, дата регистрации 14.04.2010г. за N***, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Сособственниками указанной квартиры являются Иванова О.И. (1/2 доли), Иванов И.Ю. (1/3 доли). 27.12.2014г. между истцом Демкив Р.С. и Войчунас С.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно п.п.3, 6 договора, по согласованию сторон отчуждаемая доля жилого помещения оценивается и продается за 1 300 000 рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на имя нового собственника. Полный расчет по обоюдному согласию сторон должен произойти до 27 июня 2015 года. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве 04.02.2015г, номер регистрации ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную 1/6 долю квартиры на имя Войчунас С.Н. Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, передаточный акт между Демкив Р.С. и Войчунас С.Н. не был подписан, денежные средства за приобретенную по договору у истца долю в праве собственности на квартиру ни покупатель, ни ее правопреемники истцу не выплачивали. 25.12.2016г. Войчунас С.Н. умерла. Наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти, является Абраамян Р.А. Как поясняли в ходе рассмотрения дела третье лицо Иванова О.И. и ее представитель, в квартире в настоящее время фактически проживают Иванова О.И. с супругом Ивановым И.Ю. и несовершеннолетними детьми.

В связи со смертью ответчика Абраамян Р.А, определением суда от 30.08.2018г. произведена замена ответчика правопреемниками - Овчинниковой Ю.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Войчунаса А.И, и Кузнецовой М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Войчунас Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г. определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.08.2018г. отменено, произведена замена ответчика Абраамян Р.А. правопреемником - ДГИ г.Москвы.

Разрешая спор, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 420, 425, 450, 550, 551, 1175 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований Демкив Р.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты права, так как истец не просит взыскать с ответчика не уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, при этом бесспорных доказательств неоплаты покупателем денежных средств по договору купли-продажи, истцом не представлено.

С такими выводами суда суд второй инстанции не согласился на том, основании, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении условий договора другой стороной, а из заключенного сторонами договора у покупателя Войчунас С.Н. возникла обязанность уплатить истцу за приобретаемую долю в праве собственности на квартиру 1 300 000 рублей. Демкив Р.С. указал на неисполнение покупателем обязанности по оплате ему 1 300 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Ответчиком доказательств исполнения Войчунас С.Н, либо ее правопреемниками обязанности по оплате не представлено. Истец при обращении в суд указал на то, что не получил денежных средств по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному с Войчунас С.Н. В связи с чем, суд второй инстанции расторг договор купли-продажи 1/6 доли квартиры от 27 декабря 2014 года, заключенный между Демкивом Р.С. и Войчунас С.Н, возвратив в собственность Демкива Р.С. 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении при вынесении обжалуемого судебного постановления прав Ивановой О.И.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ивановой О.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Демкив Р.С. к Абраамян Р.А. о расторжении договора купли-продажи, возвращении доли жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова