Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11659/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Загуляевой М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Загуляевой М.В. к Загуляевой Е.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Загуляева М.В. обратилась в суд с иском к Загуляевой Е.В. о признании завещания недействительным, указав, что при составлении завещания наследодатель - ее * *, умершая * 2017 г, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Загуляевой М.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда постановлено в отсутствие Загуляевой М.В. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что * распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив 18 марта 2015 г. завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *, завещала Загуляевой Е.В. Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, не изменялось, нового не составлялось.

* 2017 г. * умерла.

31 мая 2017 г. по заявлению Загуляевой Е.В. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело к имуществу *. Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Наследство, оставшееся после смерти *, состоит из указанной квартиры и денежных средств во вкладах в * Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Руководствуясь ч. 1 ст. 177 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце, приняв в качестве допустимого доказательства заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении * в *, согласно которого в период подписания завещания * по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого завещания недействительным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы истца о несостоятельности в качестве доказательства заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной *, а также о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактических обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Загуляевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Загуляевой М.В. к Загуляевой Е.В. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова