Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-8299/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Коняевой Г.Ф., Коняева А.Ф., Вальковой С.Ф., Валькова К.М., Вальковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Валькова Р.М., к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма , истребованное по кассационной жалобе Коняевой Г.Ф. , поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Коняева Г.Ф., Коняев А.Ф., Валькова С.Ф., Вальков К.М., Валькова В.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Валькова Р.М., обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что на основании ордера от 23.02.1960 г. Коняевой Л.Г. на семью из трех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *****, в виде комнаты площадью 16,8 кв.м. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, состоит из трех комнат. После освобождения двух других комнат квартиры от проживания лиц, которым они были ранее предоставлены, истцы заняли всю квартиру и полноценно пользовались всеми тремя комнатами. 08.07.1982 г. умер Коняев Ф.П. 10.04.1992г. умерла Коняева Л.Г. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Коняева Г.Ф., Коняев А.Ф., Валькова С.Ф., Валькова В.М., Вальков К.М., Вальков Р.М. 23.05.2017г. истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, в удовлетворении которого им было отказано. Истцы полагали, что пользуются квартирой на условиях договора социального найма, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем приобрели право пользования всей квартирой по вышеуказанному адресу. На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право пользования всей квартирой и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор социального найма в отношении всей квартиры по вышеуказанному адресу.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, и сковые требования Коняевой Г.Ф., Коняева А.Ф., Вальковой С.Ф., Валькова К.М., Вальковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Валькова Р.М., оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Коняева Г.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 23 июля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N * от 23.02.1960 г. выданного Кунцевским РЖУ, Коняевой Л.Г. в составе семьи из четырех человек (она, муж Коняев Ф.П, дочь Коняева В.Ф, дочь Коняева Г.Ф.) было предоставлено жилое помещение в виде комнаты, площадью 16,8 кв.м, в квартире по адресу: *****, (старый адрес: *****).

10 апреля 1992 года Коняева Л.Г. умерла.

08 июля 1982г. умер Коняев Ф.П.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: ***** по месту жительства зарегистрированы: Вальков К.М. - с 22.11.2002г, Вальков Р.М. - с 27.01.2009г, Валькова В.М. с 04.07.2000 г, Валькова С.Ф. - с 21.09.1976 г, Вальков А.Ф. - с 25.11.1981 г, Коняева Г.Ф. - с 17.07.1968 г.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: комната N1 ? площадью 19,9 кв.м, комната N2 ? площадью 17,1 кв.м, комната N3 ? площадью 10,9 кв.м.

22 мая 2017 г. истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****.

Ответом от 29.05.2017г. ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцам была предоставлена одна комната в квартире, при этом доказательств, достоверно подтверждающих предоставление истцам в установленном порядке двух других комнат в спорной квартире, не представлено.

Представленная истцами копия приказа N* Геронтологического центра "Переделкино" от 24.06.2004 г. о наличии у них законных оснований для занятия спорного жилого помещения не свидетельствует, поскольку доказательств наличия у Геронтологического центра "Переделкино" права распоряжаться, в том числе предоставлять по договорам социального найма, жилыми помещениями в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом в материалы дела представлена лишь незаверенная копия приказа N* Геронтологического центра "Переделкино" от 24.06.2004 г.(л.д. 39) сведения о предоставлении данного жилого помещения в архивах отсутствуют (л.д. 123,124), в распоряжении ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" сведений об издании данного приказа также не имеется (л.д. 82).

Согласно единому жилищному документу, спорное жилое помещение имеет вид заселения - социальный наем, лицевой счет открыт на имя Коняевой Г.Ф. на основании ордера N 772 от 23.02.1960 г, при этом в данном документе ссылок на приказ N14/с Геронтологического центра "Переделкино" от 24.06.2004 г, в качестве основания для занятия спорного жилого помещения не имеется (л.д. 17-24).

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы жалобы о законности предоставления истцам спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Коняевой Г.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова