Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-8843/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова , изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Комолова А.А. , подписанную представителем по доверенности Лоскутовым В.А., поданную в организацию почтовой связи 16 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, с учетом дополнений от 23 июля 2019 года , на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу по иску Комолова А.А. к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москвы, Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с иском к ЗелАО ГУ МВД России по г. Москвы, Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия с 20 октября 2005 года до 25 февраля 2015 года расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении принадлежащего истцу имущества - 10 музыкальных дисков и двигателя N ** от автомашины ** , похищенного в период времени с 23 часов 00 минут 13 октября 2005 года по 11 часов 00 минут 14 октября 2005 года, неустановленным лицом, находившимся около корпуса **, проникшим в автомашину "**" г.н. **, принадлежащую Комолову А.А. За 9 лет расследования орган предварительного следствия и другие правоохранительное органы не предприняли мер для установления обстоятельств преступления и выявления лиц, совершивших хищение, и возмещения ущерба. 26.02.2015 г. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Комолова А.А. направлено уведомление о прекращении предварительного следствия по уголовному делу N ** в связи в связи с истечением срока давности. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года, исковые требования Комолова А.А. оставлены без удовлетворения В кассационной жалобе Комолов А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений , считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 февраля 2015 г. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве прекращено предварительное следствие по уголовному делу N **, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ, за истечением срока давности.

В рамках данного уголовного дела Комолов А.А. признан потерпевшим.

Судом установлено, что 20 октября 2005 года ст. дознавателем ОД ОВД Матушкино-Савелки г. Москвы было возбуждено у головное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 13 октября 2005 года по 11 часов 00 минут 14 октября 2005 года, неустановленное лицо, находясь около корпуса **, проникло в автомобиль "**", г.н. **, принадлежащий Комолову А.А, и тайно похитило 10 музыкальных дисков и двигатель N ** от автомашины **, принадлежащий Комолову О.А. и находившийся в пользовании Комолова А.А. на основании доверенности, причинив такими действиями Комолову А.А. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комолова А.А, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба непосредственно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, вынесших постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, равно как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

При этом судом учтено, что постановление о прекращении предварительного следствия Комоловым А.А. в установленном прядке не обжаловалось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

отказать Комолову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова