Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4у-4522/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной

В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года

В,... года рождения, уроженка.., гражданка.., ранее судимая приговором Коломенского городского суда Московской области от 2 октября 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождена 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,-

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 9 мая 2017 года по 21 января 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная В. утверждает, что защищалась от противоправных действий Х.С.Ю, который причинил ей телесные повреждения. Осужденная обращает внимание, что признала вину, при этом ей назначили чрезмерно суровое наказание, без учета ее состояния здоровья и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенного, осужденная В. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, смягчив приговор.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом вывод суда о виновности В. в совершении инкриминированного ей преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении В, юридическая квалификация действий которой по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденной об обратном, оснований для признания в ее действиях наличия необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны суд не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено факта применения потерпевшим в отношении В. насилия, опасного для жизни подсудимой, либо наличия непосредственной угрозы применения такого насилия, кроме того, действия потерпевшего в отношении В. не носили для нее неожиданного характера, как следует из ее собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для иной правовой оценки действий В. не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях В. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении В. наказания судом соблюдены.

Полагаю, что назначенное В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной В, в том числе о совершении ею преступления в условиях обороны от противоправных действий потерпевшего.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной

В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко