Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N М-3362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе КОМАРОВА М.Л. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить заявителю материал по исковому заявлению Комарова М.Л. к Рублевой Ю.В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности"

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Рублевой Ю.В. о взыскании денежных средств- задолженности (неотработанного аванса) по договору N14-29/15 от 04 февраля 2015 года в размере *** долларов США, *** евро и *** руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года упомянутый иск был возвращен истцу с указанием, что адрес места жительства ответчика по заявленным требованиям Рублевой Ю.В. (***) не относится к территориальной подсудности данного суда.

Не согласившись с данным судебным актом Комаров М.Л. подал на него в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В частности, считает апеллянт, при вынесении оспариваемого определения, суд не учел, что основанием исковых требований является договор N 14-29/15 от 04 февраля 2015 года, в п. 8.3 которого стороны установили договорную подсудность- по месту исполнения договора.

Местом исполнения обязательства Рублевой Ю.В. по возврату полученных денег (неотработанного аванса) в силу ч. 1 ст. 316 ГК РФ является место жительства кредитора.

Он зарегистрирован и проживает по адресу: ***,который относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По п. 8.3 представленного договора N14-29/15 об оказании услуг от 04 февраля 2015 года в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в суд по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации- по месту исполнения договора с соблюдением претензионного порядка.

Срок рассмотрения претензий- 30 дней.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как место исполнения договора в рассматриваемом договоре не поименовано, в нем допускается неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности

По основаниям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск также не мог быть принят к производству, так как место исполнения договора не определено.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иски к физическому лицу предъявляются в суд по его месту жительства.

Как следует из искового заявления- место жительства ответчика: ***

Данный адрес к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится, поэтому суд обоснованно возвратил рассматриваемое исковое заявление заявителю.

Аргументы автора жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 316 ГК РФ по которому, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора, на который ссылается заявитель, не является обязательство Рублевой Ю.В. выплатить какие- либо денежные средства Комарову М.Л, а является обязательство, по которому Рублева Ю.В, как исполнитель, обязалась по заданию заказчика- Комарова М.Л. непосредственно осуществлять его комплексное обслуживание в соответствии с заданиями заказчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу КОМАРОВА М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: