Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-15549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмича А.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кузьмича А. О. к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании доплаты за совмещение должностей, а также невыплату компенсации за отпуск в сумме 794795 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в сумме 205000 рублей компенсации за дополнительный отпуск в сумме 39807,79 коп - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Кузьмич А.О. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс") о взыскании заработной платы за совмещение должностей, а также невыплаты за отпуск (компенсацию) с 21 апреля 2016 года по 29 октября 2018 года в общей сумме 794795,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 205000 рублей.

В обоснование иска указал, что он трудоустроился в ГУП "Башавтотранс" 21 апреля 2016 года водителем на все виды транспорта согласно установленных категорий. Уволен по собственному желанию 29 октября 2018 года. За время работы водителем совмещал должности водителя и кондуктора, но не получал доплату за совмещение должностей. Согласно расчету истца размер недополученной заработной платы за совмещение должностей составляет 732051,06 рублей.

За время работы ему выплачены отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск: 28 дней в марте 2017 года, 25,67 дней в марте 2018 года, 3 дня в апреле 2018 года, 4 дня в августе 2018 года, 14,67 дней в октябре 2018 года, а всего 5,34 дня.

Таким образом, недоплаты за неиспользованный отпуск при совмещении, а также за отпуск составили в период с 21 апреля 2016 года по 29 октября 2018 года 62744,85 рублей. Общая сумма недоплат составила 794795,91 рублей.

Кроме того, ему ежегодно полагались 7 дней дополнительного отпуска, за 2,5 года - 17,5 дней. При стоимости 1 дня отпуска 1441 рублей невыплаченная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составит 39807,79 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кузьмич А.О. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что место водителя автобусов соответствует классу вредности 3.1. Пунктом 5.17 коллективного договора предусмотрено право на дополнительные дни отпуска за вредные условия труда. Ответчиком не предоставлены дополнительные дни отпуска и не выплачена компенсация. Индексация заработной платы работнику вообще не производилась, суд по этому вопросу мотивированного решения не вынес. Суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, не установив дату начала течения срока исковой давности. Кузьмич А.О. принят на работу водителем, данная должность не является комбинированной. Истец выполнял, в том числе и обязанности кондуктора, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата. Премия, на которую ссылается ответчик, является негарантированной частью заработной платы, предусмотрена за выполнение плана. Суд отказался исследовать вопрос о нарушениях ответчика в части продолжительности сверхурочной работы, компенсации за невыдачу спецодежды.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьмича А.О, представителя ответчика Преснякову Э.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Разрешая исковые требования Кузьмича А.О, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмич А.О. фактически выполнял работу, определенную трудовым договором, без совмещения, работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором и Коллективным договором ГУП "Башавтотранс", в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за совмещение должностей не имеется. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 21 апреля 2016 года по 26 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение дополнительной работы в виде приема у пассажиров платы за проезд предусмотрено условиями заключенного между сторонами трудового договора и должностной инструкцией водителя.

Согласно п.2.2.7 договора работник обязан при отсутствии кондуктора принимать у пассажиров плату за проезд с использованием мобильного терминала при остановке автобуса и входе пассажиров в автобус до отправления автобуса и при любых обстоятельствах выдавать им проездные документы, дающие право на проезд.

Согласно п.4.13, 4.14 Должностной инструкции водителя при работе без кондуктора водитель обязан: получить в кассе терминал, (в случае, если во время работы на линии с ним произойдут поломки, немедленно сообщить об этом непосредственному начальнику) запасные катушки, карту кондуктора карту маршрута. Соблюдать правила эксплуатации терминала, не нарушать порядок штатных действий предусмотренных инструкцией замены ленты, не допускать отсутствия и повреждения пломб на и терминале. Получить в кассе билетно-учетный лист, транспортные карты для реализации пассажирам. При получении терминала проверить уровень зарядки и его готовность к работе. При работе на маршруте на конечной остановке перед началом каждого рейса проводить активацию, чеки активации после окончания смены сдать вместе с выручкой кассиру. В билетно-учетном листе правильно указать ФИО, табельный номер, марку и госномер автобуса. Оплату за проезд в автобусе принимать наличными деньгами, а также по всем видам пластиковых транспортных карт. При необходимости реализовывать транспортные карты пассажирам. Обеспечить сохранность материальных ценностей (наличные деньги, терминал) в пути следования на работу и с работы. Знать категории граждан, имеющих право льготного проезда по региональному и федеральному регистрам и виды документов, удостоверяющих право на льготный проезд.

Таким образом, работая без кондуктора и принимая у пассажиров плату за проезд, Кузьмич А.О. выполнял работу определенную трудовым договором и должностной инструкцией.

В материалах дела отсутствуют и Кузьмичем А.О. не представлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ.

Сам по себе факт приема у пассажиров платы за проезд при выполнении Кузьмичем А.О. трудовой функции по основной профессии водитель недостаточен для решения вопроса об установлении факта совмещения профессий и взыскания дополнительной доплаты.

Кузьмич А.О. ссылается на негарантированный характер премии. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что премия истцу выплачена, спора нет. При наличии спора о праве на премию Кузьмич А.О. вправе приводить доводы о том, что план для водителей, работающих без кондукторов, не может быть исполнен в том же объеме, что и у водителей, работающих с кондуктором. В данном случае премии истцу выплачены.

При таком положении, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиками данные обстоятельства оспаривались, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за дополнительные дни отпуска, суд указал, что пунктом 5.17 коллективного договора ГУП "Башавтотранс" предусмотрено право на дополнительный отпуск за вредные условия труда. Однако согласно специальной оценке условий труда, работа истца к таковой не относится, о чем представлена карта N... от 21 декабря 2016 года. Специальная оценка условий труда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" путем проведения идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия в целях назначения льгот и компенсаций работающим. Согласно пункту 4 статьи 8 указанного федерального закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Срок действия заключения специальной оценки условий труда не истек.

01 марта 2018 года Кузьмич А.О. с заключением СОУТ ознакомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав по взысканию доплаты за совмещение за период, предшествующий 27 февраля 2018 года.

С условиями трудоустройства и в том числе об оплате труда, своих должностных обязанностях Кузьмич А.О. был ознакомлен при заключении трудового договора, ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, при котором отсутствовала оплата за совемщенеие, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

То есть в каждом случае, получая заработную плату, Кузьмич А.О. должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента каждого получения истцом заработной платы. При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовать вопрос о нарушениях ответчика в части продолжительности сверхурочной работы, компенсации за невыдачу спецодежды, не разрешилвопрос об индексации заработной платы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования предметом спора не являлись, истцом в иском заявлении не заявлялись, в связи с чем судом не рассматривались.

Иск заявлен первоначально в феврале 2019 года (л.д. 3-5), затем увеличен на сумму компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (л.д. 175). Требования сводились к взысканию оплат по совмещаемой работе, взысканию компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Об отсутствии в трудовом договоре пункта об индексации и выплате районного коэффициента, пункта о совмещении работ, об отсутствии дополнительного отпуска, отсутствии пункта о ремонтных работах и о об их оплате было обращено внимание Кузьмичем А.О. в ходатайстве (л.д. 178) в целях обоснования компенсации морального вреда, о чем прямо указано в ходатайстве.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмичем А.О. было завялено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судебной коллегией было отклонено с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмича А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Халитова А.Р.