Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Капинусе А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сингатуллина В.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сингатуллин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2015 в адрес на проезжей части проспекта Октября, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак... под управлением Сингатуллина И.С, принадлежащего ООО "ОПТторг" и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайлова Д.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак... был застрахован по договору КАСКО в АО "СОГАЗ", полис... от 30.10.2014, страховая сумма составила 497 700 руб.

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а так же, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "ОПТторг".

01.09.2017 на основании договора уступки, право требования страхового возмещения перешло Сингатуллину В.С.

09.10.2017 в адрес страховой компании направлено уведомление о переходе права требования по договору цессии, с просьбой осуществить страховое возмещение на банковские реквизиты истца.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно калькуляции договора ремонта автомобиля от 02.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак.., составила 84 002 руб.

Сингатуллин В.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 84 002 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Сингатуллина В.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сингатуллин В.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.10.2015 в г.... на проезжей части проспекта Октября, около адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак... под управлением Сингатуллина И.С, принадлежащего ООО "ОПТторг" и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайлова Д.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сингатуллин И.С.

Судом установлено, что автомобиль Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак... VIN N... был застрахован по договору КАСКО в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом... от дата, на страховую сумму в размере 497 700 руб.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее Правила страхования), согласно которым выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО "ОПТторг").

В соответствие с п.10.1 Условий вышеуказанного страхового полиса размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, при этом выплата производится Лизингополучателю только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно доверенности N2 от 08.08.2015, директор ООО "ОПТторг" Сингатуллин В.С. уполномочил Сингатуллина И.С. на пользование (управление) транспортным средством Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак... VIN N...

Автомобиль Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак... VIN N... был приобретен по договору лизинга N N... от 20.10.2014, заключенному между ООО "ОПТторг" и ОАО "ВЭБ-лизинг".

18.11.2015 ООО "ОПТторг" обратился с письменным заявлением в АО "СОГАЗ", в котором от выдачи направления на ремонт отказался, просил произвести расчет по калькуляции страховщика.

02.12.2015 АО "СОГАЗ" направлен запрос в ОАО "ВЭБ-Лизинг" на предмет наличия либо отсутствия задолженности по договору лизинга, с требованием о предоставление реквизитов получателя возмещения по данному событию.

Письмом от 22.12.2015 ОАО "ВЭБ-Лизинг" возразило против выплаты по калькуляции страховщика, поскольку ООО "ОПТторг" имело задолженности по очередным лизинговым платежам по договору лизинга N N... от 20.10.2014, было предложено произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Суд признал указанный отказ в выплате страхового возмещения в форме денежного возмещения в пользу ООО "ОПТторг" обоснованным, поскольку условиями полиса КАСКО (п.10.1) обусловлен прямой запрет на страховую выплату при отсутствии письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг".

Из договора на оказание услуг по ремонту автомобилей от 02.03.2017 следует, что ООО "Гранд", действующий с одной стороны, как Исполнитель, и ООО "ОПТторг", действующий, с другой стороны, как Заказчик, заключили соглашение, в соответствие с п.1.1. которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуги по ремонту автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N...

В соответствие с калькуляцией N... стоимость ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N... составила 84 002 руб.

Как следует из копии квитанции от 02.03.2017, от ООО "ОПТторг" в пользу ООО "Гранд" принята оплата в размере 84 002 руб. за ремонт автомобиля государственный регистрационный знак N...

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данные письменные доказательства не могут подтверждать ремонт автомобиля Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак... поскольку во всех вышеуказанных документах указано на ремонт автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак.., т.е. иной автомобиль.

01.09.2017 ООО "ОПТторг", действующий в лице Сингатуллина В.С. заключил с истцом договор цессии, в результате которого Сингатуллин В.С. принял право требования (п.1.1) к АО "СОГАЗ" по договору имущественного страхования N... от 30.10.2014, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS государственный регистрационный знак.., имевшим место 14.10.2015, по адресу: РБ, адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный договор уступки права требования подписан и заключен с обеих сторон Сингатуллиным В.С, т.е. одним лицом.

Судом так же установлено, что 17.11.2017 ООО "ОПТторг" направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление о том, что 01.09.2017 уступило право требования по вышеуказанному договору уступки права требования.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии N... от 02.09.2017 следует, что Сингатуллин В.С. на основании договора купли-продажи от 02.09.2017 приобрел в собственность автомобиль Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак N... VIN N.., в связи окончанием договора лизинга.

Судом так же установлено, что из п.10.1.1 Правил страхования при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страхователь имеет право назначить лицо для получения страховых выплат по договору страхования (Выгодоприобретателя), имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества, а также заменить его до наступления страхового случая. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, если он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил Страховщику требование о страховой выплате.

Из п.10.6 Правил страхования следует, что Страховщик обязан при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, указанным в п.2 ст.235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст.236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом Страховщика.

При этом сторонами заключается дополнительное соглашение к договору страхования. Одновременно Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и/ или доплаты стразовой премии, если переход права на застрахованное транспортное средство привел к увеличению степени риска, в порядке, предусмотренном п.10.3.2 настоящих Правил.

С учетом вышеуказанных норм права и буквального толкования условий Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем ООО "ОПТторг" после подачи заявления о наступлении страхового случая не могла быть заключена сделка по передаче прав требования (цессии) к Сингатуллину В.С.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что после покупки транспортного средства Сингатуллин В.С. обязан был заключить дополнительное соглашение с АО "СОГАЗ" для осуществления перехода прав по договору страхования на транспортное средство.

По мнению суда, сделка, совершенная без получения согласия должника, когда получение такого согласия является обязательным в силу соответствующего договора, является недействительной.

Разрешая спор по существу и отказывая Сингатуллину В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недействительности заключенных между ООО "ОПТторг" и Сингатуллиным В.С. договора уступки права требования.

Кроме того суд пришел к выводу, что ООО "ОПТторг" уступало Сингатуллину В.С. права по несуществующему страховому случаю с автомобилем от 14.10.2015, имевшему место в адрес, что не подтверждено материалами дела и истцом не доказано.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингатуллина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Казбулатов И.У.