Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Кадырова Р.А.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврёнова А.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаврёнова А.Н. к ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная клиническая больница о признании незаконным и отмене приказа N... от 06 мая 2019 года об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Лаврёнов А.Н. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая Центральная районная клиническая больница (далее - ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная клиническая больница) о признании незаконным и отмене приказа N... от 06 мая 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего операционным блоком, врача-хирурга, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал заведующим операционным блоком, врачом хирургом. Однако, на почве личных неприязненных взаимоотношений главный врач решилего уволить, в связи с чем им инициировано сокращение штата работников ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная клиническая больница и конкретно должности, занимаемой истцом. 08 ноября 2018 года на основании приказа N... истец уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд, 21 февраля 2019 года Верховный Суд Республики Башкортостан признал данный приказ незаконным и восстановил его в должности заведующего операционным блоком, врача-хирурга. 21 февраля 2019 года, главный врач издал приказ N... об отмене приказа N... от 03 декабря 2019 года и обязал и.о. заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО5 ввести должность заведующего операционным блоком, врача-хирурга. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 февраля 2019 года.

Однако, 27 февраля 2019 года, Лаврёнова А.Н. вновь уведомляют, что он будет уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N... от 26 февраля 2019 года.

06 мая 2019 года на основании приказа N... истец уволен из ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная клиническая больница по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ является незаконным, вынесен с нарушением действующего законодательства, так как фактически сокращения штата операционного блока не было, как не было и ликвидации самого операционного блока, а кроме того, работодателем не предложены все имеющиеся вакантные должности или работа, которая имелась в данной организации в период времени со дня уведомления об увольнении и до дня увольнения, и о которых истцу стало известно только после увольнения.

В соответствии с действующим законодательством, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к каждому из сокращаемых работников, а также условия оплаты их труда. Данные положения закона ответчиком не выполнены.

В нарушение ст. ст. 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, расчет с ним не произведен, что так же говорит о незаконности его увольнения.

В соответствии со ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Лаврёнов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что приказ N... от 26 февраля 2019 года не содержит конкретного дня, с которого сокращается должность истца, данное обстоятельство судом проигнорировано. Работодателем не были предложены все вакантные имеющиеся должности. Справками из центра занятости населения подтверждается наличие вакантных должностей фельдшера и медсестры (медбрата), которые вообще истцу не предлагались, что ответчиком не оспаривалось. Несоблюдение процедуры уведомления при увольнении по сокращению численности или штата работников организации является нарушением закона, что было отражено и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N... от 21 февраля 2019 года, на основании которого истец был восстановлен на прежнем месте работы. Суд указывает, что 06 мая 2019 года истцу направлена телеграмма, хотя согласно табелю он весь день был на работе, что позволяло работодателю произвести окончательный расчет в кассе организации. При этом телеграмма от 06 мая 2019 года, на которую ссылается суд, отправлена истцу только 13 мая 2019 года. С приказом N... от 21 февраля 2019 года Лаврёнов А.Н. не ознакомлен. Кроме того, внести должность заведующего операционным блоком, как того требует решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N... от 21 февраля 2019 года, ответчик должен был с момента принятия Лаврёнова А.Н. на эту должность, отменив приказы N... от 08 ноября 2018 года и N... от 29 ноября 2018 года, что сделано не было. Приказом N... от 21 февраля 2019 года Лаврёнов А.Н. восстановлен на работе.

Приказами же N... от 21 февраля 2019 года и N... от 21 февраля 2019 года вводится должность заведующего операционным блоком, т.е. появляется с 21 февраля 2019 года новая должность, пока еще вакантная, на которую можно назначить сотрудника, но истца на эту должность не назначают - нет приказа. Приказом N... от 26 февраля 2019 года эта должность сокращается, еще будучи не занятой юридически. Таким образом, сокращение формальное, существует операционный блок в составе хирургического отделения. С приказом N... его не знакомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лаврёнова А.Н, его представителя Тарасова Е.Г, представителей ответчика Гамоненко Т.Н, Серегину М.В, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения подтвержден представленными в суд доказательствами, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его опыту и квалификации, занимаемая истцом должность являлась единственной, при сокращении штатных единиц по этой должности (1 единица), возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой им должности отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительного сокращения не было, существует операционный блок в составе хирургического отделения, отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела. Как самостоятельная структура операционный блок отсутствует.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что работодатель имеет право определять численность и штат работников, потребность в том или ином функционале, соответственно работодатель определяет необходимость в полной ставке каждой должности, возможность частичного распределения необходимых функций с сокращением должности.

Данных о том, что все функции истца остались и работодатель для их выполнения привлек новых работников, не имеется, материалы дела в подтверждение таких доводов доказательств не содержат.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года N... была согласована структура и штатное расписание государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан на период 2019 год, в том числе была согласована структура ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная клиническая больница, в которой с 01 января 2019 года структурное подразделения операционный блок отсутствует, в том числе и отсутствует должность заведующего операционным блоком, врач-хирург.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года должность заведующего операционным блоком, врач-хирург была введена в штатное расписание с 21 февраля 2019 года в связи с восстановлением Лаврёнова А.Н. на работе.

Приказом N... от 26 февраля 2019 года штатное расписание было приведено в соответствие с ранее согласованным Министерством здравоохранения Республики Башкортостан штатным расписанием и исключена должность заведующего операционным блоком, врач-хирург.

Согласно письму N... от 03 июля 2019 года Министерство здравоохранения Республики Башкортостан подтверждает целесообразность и законность Приказа ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная клиническая больница N... от 26 февраля 2019 года. "О внесении изменений в штатное расписание".

Отсутствие в приказе N... (истец ошибочно в жалобе указывает N... ) от 26 февраля 2019 года срока, с которого сокращается должность "заведующий операционным блоком-врач-хирург" не влечет выводов о нарушении процедуры увольнения. Юридически значимое решение о сокращении штатной единицы принято, работник уволен, в настоящее время после увольнения Лавренова А.Н. занимаемая им должность из штата исключена. В приказе указано, что должность сокращается по истечении двух месяцев со дня уведомления Лавренова А.Н.

Позиция Лавренова А.Н. о том, что он уволен с новой введенной должности, на которую его не переводили, ошибочна, противоречит хронологии событий, когда после принятия судом апелляционной инстанции решения о восстановлении его на работе, ответчиком должность "заведующий операционным блоком, врач-хирург" введена в штатное расписание с 21 февраля 2019 года. Это не новая должность, как на том настаивает истец.

После принятия судом апелляционной инстанции решения о восстановлении (от 21 февраля 2019 года) со стороны ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная клиническая больница был отменен приказ об увольнении от 03 декабря 2018 года, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи об увольнении, Лавренов А.Н. находился на работе, отработал (о чем пояснял в суде его представитель ФИО9, л.д. 200), писал заявление на отпуск (л.д. 51), знакомился с вакансиями (после уведомления о сокращении), в связи с чем его доводы об отсутствии реального восстановления в феврале 2019 года на работе в прежней должности и, как следствие, невозможность последующего увольнения не может быть принята во внимание.

Тем более что сам Лавренов А.Н. указывает, что на вновь введенную должность его не переводили. Работодатель и не утверждает о введении новой штатной единицы, а лишь об исполнении судебного постановления.

Истец также настаивает в жалобе на том, что ответчику следовало отменить приказы N... от 08 ноября 2018 года N... от 29 ноября 2018 года, однако приказ N... от 08 ноября 2018 года (об увольнении по сокращению) уже отменен работодателем приказом N... от 29 ноября 2018 года. Отмена приказа N... от 29 ноября 2018 года не приведет к восстановлению трудовых прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем принимались меры к трудоустройству истца, однако занять предложенные вакантные должности Лаврёнов А.Н. отказался.

В апелляционной жалобе Лаврёнов А.Н. указывает, что ему не была предложена должность медбрата и фельдшера, требованиям которой он соответствует.

Между тем, в силу п.п. 3,4 "Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 419н от 27 июня 2016 года, лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным настоящим Порядком, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена. Лица, освоившие образовательную программу высшего медицинского образования по специальностям "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" в объеме трех курсов и более или по направлению подготовки "Сестринское дело" в объеме двух курсов и более либо имеющие диплом специалиста (диплом бакалавра) по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Сестринское дело" или "Стоматология", могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала: медицинская сестра.

Фельдшер в разрешенных к допуску должностях не значится.

Лаврёнов А.Н. каких-либо документов в подтверждение положительного результата сдачи экзамена по допуску к должности среднего медицинского персонала (медицинская сестра) не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установилзлоупотребление правом со стороны Лаврёнова А.Н. в части необращения им в кассу работодателя за расчетом. Первая телеграмма направлена 07 мая 2019 года (л.д. 156), не вручена ввиду того, что квартира закрыта, адресат не является по извещению. 13 мая 2019 года (дата, на которую указывает истец) направлено уведомление в адрес ответчика о результатах исполнения услуги по вручению телеграммы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврёнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Р.А. Кадыров

А.Р. Низамова

Справка: судья Харькина Л.Ф.