Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова А. Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Султановой Ф. Х. к Насырову А. Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Насырова А. Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и сноса дома, площадью 39,2 (литера А,а), 1961 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Султанову Ф. Х. и Насырова А. Г. расходы по демонтажу и сносу дома в равных долях. В случае отказа Насырова А. Г. от добровольного исполнения решения суда, демонтаж и снос дома произвести Султановой Ф. Х. с возмещением расходов за счет Насырова А. Г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Ф.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Насырову А.Г. об устранении нарушений прав собственника и обязании Насырова А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и сноса дома, площадью 39,2 (литера А,а), 1961 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу адрес, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, о возложении на Султанову Ф.Х. и Насырова А.Г. расходов по демонтажу и сносу дома в равных долях; в случае отказа Насырова А.Г. от добровольного исполнения решения суда, демонтаж и снос дома произвести Султановой Ф.Х. с возмещением расходов за счет Насырова А.Г.

В обоснование иска Султанова Ф.Х. указала, что по договору купли-продажи, заключенному между продавцом Таюповым Р. З. и покупателями Насыровым А. Г. и Султановой Ф. Х. ей и ответчику на праве собственности принадлежат по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу адрес.

Соглашением от 20.09.2016 года, заключенным между Султановой Ф.Х. и Насыровым А.Г, был произведен реальный раздел принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N... на два самостоятельных земельных участка, в результате которого:

- Султанова Ф.Х. приобрела право собственности на земельный участок, площадью 1048 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу адрес;

- Насыров А.Г. приобрел право собственности на земельный участок, площадью 1049 кв.м с кадастровым номером N... по адресу адресА.

В 2014-2016 годах на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N... Султанова Ф.Х. построила новый жилой дом, площадью 93,4 кв.м. и зарегистрировала свое право собственности.

Не соглашаясь с реальным разделом земельного участка и регистрацией права собственности на новый жилой дом на Султанову Ф.Х, Насыров А.Г. обратился в Кушнаренковский районный суд с исковым заявлением к

Султановой Ф.Х. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и исключении сведений о государственной регистрации права собственности из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании соглашения о разделе земельного участка недействительным.

Решением Кушнаренковского районного суда от 23.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Насырова А.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 года решение Кушнаренковского районного суда от 23.04.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Насырова А.Г. без удовлетворения.

Старый деревянный бывший адрес года постройки, общей площадью 39,2 кв.м, находится на земельном участке Султановой Ф.Х. с кадастровым номером N... В доме зарегистрирован Насыров А.Г, однако фактически он никогда в нем не проживал и не проживает. Дом является ветхим строением, находится в аварийном состоянии: фундамент разрушен, стены не имеют жесткости и прочности, поражены гнилью, перекрытия сгнили и сломаны, установлены подпорки, кровля разрушена, во многих местах имеется течь внутрь дома, полы прогнили, поражены жучком, разрушены, рамы окон сгнили, расшатаны, на окнах разбиты и отсутствуют стекла, двери не закрываются, расшатаны и перекошены и имеются многие другие разрушения. Считает, что необходимость демонтажа и сноса старого дома очевидна. Вдоль стен старого дома проходит транзитная линия газопровода, разрушение дома может привести к повреждению и разрыву газопровода с непредсказуемыми последствиями, о чем неоднократно предупреждали сотрудники газовой службы.

Султанова Ф.Х. неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать и снести старый дом, предлагала ему полностью перенести его на свою сторону, однако ответчик не соглашается и не отказывается, и никаких действий по демонтажу и сносу старого строения не производит.

15.08.2017 года в связи с нахождением в аварийном состоянии и необходимостью сноса газоснабжающая организация ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" произвело отключение газоиспользующего оборудования, что подтверждается актом от 15.08.2017 года.

16.11.2017 года по заявлению Султановой Ф.Х. Кушнаренковский РЭС произвела отключение электроэнергии в связи с аварийностью дома.

06.07.2018 года и 04.09.2018 года она обращалась в Администрацию муниципального района адрес с заявлениями о произведении обследования и оценке соответствия помещения, расположенного по адресу адрес о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан письмами N... от дата и N... от дата дала ответ, что для получения акта и заключения признания непригодным для проживания жилого дома по адресу адрес необходимо заявление всех собственников объекта недвижимости.

Поскольку для оценки состояния дома требуется согласие Насырова А.Г, который уклоняется от дачи ответа, а Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан без заявления всех собственников обследование и оценку состояния дома не производит, она вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО "ПрофЭксперт" с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы об определении физического износа адрес года постройки и создает ли дом угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N... от дата, жилой дом (литер А), 1961 года постройки, по адресу адрес, находится в аварийном состоянии; физический износ дома составляет 77%, фундамента -75%, стен- 80%; проведение ремонтных работ по восстановлению экономически нецелесообразно.

Жилой дом (литер А), 1961 года постройки, по адресу адрес не обладает прочностью и устойчивостью и не соответствует требованиям ФЗ N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию рядом расположенных объектов.

В связи с нахождением старого дома в ветхом и аварийном состоянии, представляющем угрозу безопасности, жизни и здоровью окружающих людей и их имуществу, она обратилась в суд с исковым заявлением об обязании Насырова А.Г. произвести демонтаж и снос старого дома, 1961 года постройки, расположенного по адресу адрес.

Судом в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Насыров А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.Х. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что обжалуемым решением неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Суд незаконно и неправомерно входит в обсуждение о строительстве жилого дома площадью 93,4 кв.м. в 2014 - 2016 году именно Султановой Ф.Х, которая обманным путем зарегистрировала право собственности. То есть суд игнорирует решения Кушнаренковского районного суда РБ и Верховного суда РБ по делу N.., в которых установлено, что строительство жилого дома осуществлялось совместно с Насыровым А.Г. и Султановой Ф.Х, тем самым суд встает на защиту только истца Султановой Ф.Х.

Апеллянт указал, что Султанова Ф.Х. как собственник жилого дома не ухаживала и не содержала в надлежащем состоянии данный жилой дом, не несла бремя его содержания. Вопрос об отключении дома от газа и электричества Султанова Ф.Х. не поднимала до 2017 года, в связи с чем апеллянт считает, что до указанного времени дом не являлся ветхим.

Апеллянт считает, что указанные действия были направлены на то, чтобы лишить права собственности на жилой дом Насырова А.Г, чтобы он в нем не проживал и не мешал ей в пользовании новым жилым домом, так как в настоящее время Султанова Ф.Х. и Насыров А.Г. находятся в неприязненных отношениях и не проживают совместно.

Апеллянт также выразил несогласие с заключением строительно-технической экспертизы от 12.11.2018 г, полагая, что данное заключение выполнено в интересах истца Султановой Ф.Х. считает, что при наличии его несогласия на снос дома, нарушаются его конституционные права собственника на жилье.

Считает неверным вывод суда о его отказе в заключении мирового соглашения о выкупе Султановой Ф.Х. земельного участка по рыночной стоимости указанной в судебном заключении эксперта в сумме 40 000 рублей.

Апеллянт указал, что в ходе судебных заседаний его представитель Мирхайдаров И.Д. предлагал окончить дело мировым соглашением, предложив истцу Султановой Ф.Х. оплатить минимальную сумму в 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, но Султанова Ф.Х. отказалась.

Апеллянт считает, что суд не должен был входить в обсуждение о выкупе земельного участка у Насырова А.Г. за 40 000 рублей, так как истцом были заявлены исковые требования о сносе жилого дома, и экспертам было поручено оценить только жилой дом, так как истица предоставили оценку по заниженной цене. Считает, что суд не в полном объеме изучил дело и принял решение преждевременно, не исследовав фактические обстоятельства по делу.

Апеллянт указал, что Султанова Ф.Х. всячески препятствует в пользовании земельным участком и жилым домом, не дает ключей от общих ворот, угрожает, что будет обращаться в полицию в случае самостоятельного пользования земельным участком.

Апеллянт указал, что судом не учтено то, что он проживает со своими детьми и внуками в маленьком жилом помещении, то, что он понес расходы на покупку данного земельного участка и жилого дома, и на строительство нового жилого дома, согласия на снос не давал, имеет намерение проживать в спорном доме, к которому у него нет доступа, как и на земельный участок, в связи с чинением препятствий в пользовании со стороны Султановой Ф.Х.

Также указал, что определением Кушнаренковского районного суда РБ от 12 июля 2017 года было запрещено совершение регистрационных действий и отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, что может затруднить дальнейшее исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Насырова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, Султанову Ф.Х. и ее представителя Габбасову Г.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, граждане должны основывать свои взаимоотношения на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав; граждане при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, а разумность их действий предполагается; собственники имущества, находящегося в их долевой собственности, осуществляют их владение и пользование по соглашению всех ее участников; собственники жилого дома, осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования совместно; лица, не являющиеся собственником земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником совместно; собственник, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кушнаренковского районного суда от 23.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Насырова А.Г. к Султановой Ф.Х. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и исключении сведений о государственной регистрации права собственности из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании соглашения о разделе земельного участка недействительным было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Насырова А.Г. без удовлетворения.

Установлено, что согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу адрес,

адрес, составленном кадастровым инженером Миргалиевым А.Р. по состоянию на 07.06.2019 года видно, что земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрирован на праве собственности за Султановой Ф.Х.; здание (жилой дом) с кадастровым номером N... зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Султановой Ф.Х. 1/2 доли и за Насыровым А.Г. 1/2 доли; здание (жилой дом) с кадастровым номером N... зарегистрирован на праве собственности за Султановой Ф.Х.

В обоснование требований истицей Султановой Ф.Х. было представлено суду заключение строительно-технической экспертизы N... от дата, проведенной ООО "... ".

На поставленные перед экспертами вопросы об определении физического износа жилого дома (литер А) 1961 года постройки, по адресу адрес, и создает ли жилой дом (литер А) 1961 года постройки, расположенный по адресу адрес угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена ли безопасная эксплуатация, Э. сделаны выводы, что жилой дом (литер А), 1961 года постройки, по адресу адрес, находится в аварийном состоянии. Физический износ дома составляет 77%, фундамента -75%, стен - 80%; проведение ремонтных работ по восстановлению экономически нецелесообразно. Также сделан вывод, что жилой дом (литер А), 1961 года постройки, по адресу адрес не обладает прочностью и устойчивостью и не соответствует требованиям ФЗ N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию рядом расположенных объектов.

При рассмотрении настоящего дела, определением суда первой инстанции от 17.04.2019 года была назначена судебная экспертиза оценки недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка +".

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес на момент проведения экспертизы ?".

Согласно заключению Э. N... от дата следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, на дату осмотра дата составила 40 000 руб.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признал, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответ на поставленный перед экспертами вопрос изложен ясно, понятен, не содержит неоднозначных формулировок.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, факт принадлежности ответчику Насырову А.Г. ? доли земельного участка и дома, сторонами по делу не оспаривается.

Также, как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Насыров А.Г. имеет на праве собственности квартиру, площадью 33,7 кв.м. по адресу РБ, адрес, где в настоящее время проживает.

Ссылка суда на предложение истцом ответчику заключения мирового соглашения с условиями выкупа принадлежащей ответчику доли земельного участка и жилого дома, является лишь суждением и указывает на наличие волеизъявление истца решить вопрос миром.

Удовлетворяя исковые требования Султановой Ф.Х. суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца Султановой Ф.Х. к Насырову А.Г. об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта ООО "... " следует, что жилой дом (литер А), 1961 года постройки, по адресу адрес, находится в аварийном состоянии - физический износ дома составляет 77%, фундамента -75%, стен - 80%, проведение ремонтных работ по восстановлению экономически нецелесообразно. В данном жилом доме никто не проживает, данный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку использование ответчиком жилого дома по назначению не производится, находится в аварийном состоянии, экспертным заключением подтверждено, что данный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца, жилой дом площадью 39,2 (литера А,а), 1961 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, подлежит демонтажу и сносу.

При этом, судебная коллегия полагает, что при наличии нарушений установленных санитарно-гигиеническими и санитарно-противоэпидемическими правилами и нормами критериев, представление дополнительных доказательств такой угрозы не требуется.

Доводы апелляционной жалобы Насырова А.Г. о том, что Султанова Ф.Х. всячески препятствует в пользовании земельным участком и жилым домом, судебной коллегией отклоняются, так как не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Благодарова В.А.