Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липуновой М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МК "Витязь" обратилось в суд с иском к Липуновой М.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "МК "Витязь" обратился к ИП Липуновой М.М. с целью приобретения необходимого товара, направив заявки: 8098-216 от 30 октября 2017 г, 9013-216 от 27 ноября 2017 г, 9014-216 от 27 ноября 2017 г, 9015-216 от 27 ноября 2017 г, 9016-216 от 27 ноября 2017 г, 9017-216 от 27 ноября 2017 г, 9018-216 от 27 ноября 2017 г, 9019-216 от 27 ноября 2017 г, 9020-216 от 27 ноября 2017 г.

В ответ на вышеуказанные заявки покупателя, поступили следующие счета Поставщика на оплату товара: N 2-4 от 19 сентября 2017 г, N 5 от 03 октября 2017 г, N 6 от 20 октября 2017 г, N 7 от 30 октября 2017 г, N 8 от 29 ноября 2017 г, N 9 от 29 ноября 2017 г, N 10 от 29 ноября 2017 г, N 11 от 29 ноября 2017 г, N 12 от 29 ноября 2017 г, N 13 от 29 ноября 2017 г, N 14 от 29 ноября 2017 г, N 15 от 29 ноября 2017 г, N 16 от 29 ноября 2017 г, которые были оплачены истцом в полном объеме в размере 1 084 253 руб.

Товар отгружен на сумму в размере 704 174 руб, согласно товарных накладных. На оставшуюся сумму товар не поставлен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По данным ЕГРЮЛ Липунова М.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество просило суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 380 079 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 967 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. исковые требования АО "МК "Витязь" к Липуновой М.М. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Липуновой М.М. в пользу АО "МК "Витязь" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 380 079 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 967 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Липунова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, АО "МК "Витязь" обратился к ИП Липуновой М.М. с целью приобретения необходимого товара, направив заявки: N 8098-216 от 30 октября 2017 г, N 9013-216 от 27 ноября 2017 г, N 9014-216 от 27 ноября 2017 г, N 9015-216 от 27 ноября 2017 г, N 9016-216 от 27 ноября 2017 г, N 9017-216 от 27 ноября 2017 г, N 9018-216 от 27 ноября 2017 г, N 9019-216 от 27 ноября 2017 г, N 9020-216 от 27 ноября 2017 г. (л.д. 7 - 15).

В ответ на вышеуказанные заявки Покупателя, поступили следующие счета Поставщика на оплату товара: NN 2, 3, 4 от 19 сентября 2017 г, N 5 от 03 октября 2017 г, N 6 от 20 октября 2017 г, N 7 от 30 октября 2017 г, N 8 от 29 ноября 2017 г, N 9 от 29 ноября 2017 г, N 10 от 29 ноября 2017 г, N 11 от 29 ноября 2017 г, N 12 от 29 ноября 2017 г, N 13 от 29 ноября 2017 г, N 14 от 29 ноября 2017 г, N 15 от 29 ноября 2017 г, N 16 от 29 ноября 2017 г, которые были оплачены истцом в полном объеме в размере 1 084 253 руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15 оборотная сторона - 23 оборотная сторона, 24 - 31 оборотная сторона).

Товар отгружен на сумму в размере 704 174 руб, что подтверждается товарными накладными (л.д. 32 - 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29 января 2019 г. исх. N 554/1-229 (л.д. 48) о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 380 079 рублей.

Данная претензия оставлена Липуновой М.М. без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 380 079 руб. за период с 31 мая 2018 г. по 30 января 2019 г. составил 18 967 руб. 51 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходил из того, что товар в полном объеме Липуновой М.М. не поставлен, ответчиком неправомерно удержана сумма предварительной оплаты товара 380 079 рублей, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд обосновано применил к ответчику меру гражданско - правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 967 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и является правильным, отражает размер перечисленной ответчику суммы оплаты за товар и фактическое количество поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы Липуновой М.М. об отсутствии каких - либо договорных отношений с истцом, судебной коллегией отклоняется.

Из имеющихся в деле товарных накладных следует, что часть товара фактически передана АО МК "Витязь". Товарные накладные подписаны лично Липуновой М.М. и заверены ее печатью. Также Липуновой М.М. выставлялись в адрес истца счета на оплату, которые также подписаны лично ответчиком. Денежные средства за товар в сумме 1 084 253 руб. получены Липуновой М.М, что подтверждается платежными поручениями.

Счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении сделки купли-продажи.

Анализ представленных в материалы дела товарных накладных, также позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемого товара, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, между сторонами имело место заключение сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку обязательства на поставку товара ответчиком не принималось, товарные накладные не подписывались, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы либо экспертизы давности составления документа, подлинности печати, не заявляла.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции, также и судом апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липуновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Айдаров Р.Т.