Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-3336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей : Боровского В.А, Свирской О.Д,

при секретаре З,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Астрелина А.А, Рыжикова С.В, Каткова И.С. - Козлова В.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) к Астрелину А.А, Каткову И.С, Рыжикову С.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения представителя истца Шустовой Ю.Н, представителя ответчиков Астрелина А.А, Рыжикова С.В, Каткова И.С. - Козлова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исками к Астрелину А.А, Каткову И.С, Рыжикову С.В, после уточнения исковых требований просила: обязать Астрелина А.А, Каткова И.С, Рыжикова С.В. заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", разрешенное использование: лодочные автокооперативы, путем подписания договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Астрелина А.А. заключить дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Каткова И.С. заключить дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Рыжикова С.В. заключить дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обосновании иска указано, что Астрелин А.А. является собственником гаража N, площадью 43,6 кв.м, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N; Катков И.С. является собственником гаража N, площадью 52 кв.м, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N; Рыжиков С.В. является собственником гаража N, площадью 35,5 кв.м, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N. Указанное нежилое здание возведено на неделимом земельном участке площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N. Помимо гаражей ответчиков на данном земельном участке расположены еще гаражи, которые соединены друг с другом боковыми стенами. Неделимый земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ N следующим собственникам недвижимости: Голубинову В.Н. (гараж N), Речевской Л.Д. (гараж N), Родионовой Т.А. (гараж N), Ткаченко Н.Ф. (гараж N), Черневской Л.А. (гараж N) сроком на "данные изъяты" лет. Администрация направляла в адрес ответчиков письмо о необходимости подписания договора и вступления в него в качестве соарендаторов. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец считает, что на собственников объектов недвижимости возложена обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Неподписание ответчиками договора в установленный срок послужило основанием для обращения Администрации в суд.

Гражданские дела по искам Администрации к Астрелину А.А, Каткову И.С, Рыжикову С.В. объединены в одного производство.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Речевская Л.Д, Ткаченко Н.Ф, Черневская Л.А, Родионова Т.А, Голубинов В.Н, Трещина Е.П.

Решением Сосновоборского городского суда N исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Астрелина А.А, Каткова И.С, Рыжикова С.В. заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N земельного участка, площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", разрешенное использование: лодочные автокооперативы, путем подписания договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обязать Астрелина А.А. заключить дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N, Каткова И.С. заключить дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, Рыжикова С.В. заключить дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель ответчиков Козлов В.Г. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что передавая Рыжикову С.В. и другим арендаторам земельный участок, Администрация не вынесла границы земельного участка на местности, что лишило Рыжикова С.В. возможности осуществить надлежащую приемку земельного участка, которую он обязан осуществить, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При этом, как следует из материалов дела, границы земельного участка на местности были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, представленный для подписания договор и акт приема-передачи земельного участка в этой связи не могли быть подписаны Рыжиковым С.В, а равно и другими отказавшимися от подписания лицами. Кроме того, как указывал Рыжиков С.В, земельный участок захламлен, о чем в деле имеются доказательства. Суд признал наличие "неких блоков", однако суд не счел эти блоки захламлением. Однако данные блоки со всей очевидностью не являются частью земельного участка и/или расположенных на нем зданий и сооружений, в связи с чем их нахождение на данном земельном участке недопустимо и должно быть расценено как захламление земельного участка.

В первоначально направленном Администрацией договоре аренды земельного участка, размер арендной платы был определен неверно, что в силу п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении договора, поскольку данное условие является существенным. В дальнейшем Администрация уточнила этот размер, представила в суд дополнительные соглашения, в которых был произведен новый расчет - в сторону уменьшения размера арендной платы. Однако и представленный Администрацией расчет нельзя признать правильным, учитывая, что не установлена действительная площадь каждого из расположенных на этой территории гаражных боксов. Полагает установленным, что площадь гаражных боксов не соответствует их площади, указанной в техническом паспорте на гаражные боксы. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что условие о размере арендной платы является существенным, Администрации надлежало обратиться к ответчикам в досудебном порядке о заключении договора на данных условиях.

Ссылаясь на п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что без установления площади всех боксов определить пропорцию размера обязательств ответчиков по договору аренды земельного участка не представляется возможным. Вместе с тем следовало бы учитывать при расчете арендной платы бокс N. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Г. (владельца бокса N), поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником гаража. Кроме того, право собственности за иным лицом на этот бокс было зарегистрировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе права собственности на этот бокс.

Считает вывод суда о том, что представленный в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок является неделимым, противоречит заключению экспертов, согласно которому имеется возможность сформировать отдельные земельные участки под гаражами Рыжикова С.В, Каткова И.С, а следовательно, и под другими гаражами. Каждый из гаражей является самостоятельным объектом недвижимости. Вместе с тем гаражи, принадлежащие Рыжикову С.В, Каткову И.С, имеют вид объекта недвижимости "здание", то есть не являются "помещениями" гаражного комплекса, что позволяет сформировать для каждого из них самостоятельный участок.

Кроме того, необходимо учесть, что в бригаде "данные изъяты" объединенного лодочного кооператива "данные изъяты" имеются два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" бокс N (земельный участок имеет статус "ранее учтенный", дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), а также с кадастровым номером N, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N. Выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков имеются в материалах дела. Таким образом, несмотря на отсутствие установленной границы этих земельных участков (под гаражами N N, N), данные земельные участки имеют место быть, однако данному обстоятельству, препятствующему заключению договора и постановке на кадастровый учет земельного участка, судом оценки в решении не дано, равно как и не были истребованы сведения в отношении данных земельных участков.

Указывает, что Администрацией не доказан факт наличия гаражного бокса, принадлежащего Астрелину А.А, на земельном участке с кадастровым номером N, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заключение экспертов в этой части в совокупности с объяснениями экспертов, а также иными доказательствами противоречиво и непоследовательно. Согласно выписке из ЕГРН на гараж Астрелина А.А. площадь данного гаража составляет 43,6 кв.м, гараж имеет N. В то же время в имеющемся в материалах дела техническом паспорте на гаражный комплекс площадь гаража N составляет 19,0 кв.м, (первый этаж) и 16,3 кв.м, (второй этаж), что в сумме составляет 45,3 кв.м (19,0 кв.м + 16,3 кв.м), что также не позволяет отождествить гараж Астрелина А.А. с гаражом N, входящим в гаражный комплекс с кадастровым номером N

Судом не учтено, что застройщиком лодочного кооператива "данные изъяты" являлся Объединенный лодочный кооператив "данные изъяты" Решением Сосновоборского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Nр был утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения - двухэтажные лодочные боксы в количестве 20 штук. При этом год ввода в эксплуатацию гаражного комплекса - 1976 год, что соответствует указанному году в акте приемки и выписке из ЕГРН на указанный комплекс, а дата строительства и ввода в эксплуатацию гаража Астрелина А.А. - 1971 год. Вывод суда о том, что Рыжиков С.В, Катков И.С. являются собственниками помещений в гаражном комплексе, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку гаражи являются самостоятельными объектами недвижимости - зданиями, что следует из сведений из ЕГРН в отношении этих боксов.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация была вправе обратиться с иском к Рыжикову С.В. не позднее 30 дней с момента получения извещения об акцепте на иных условиях, который был получен ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает не срок для рассмотрения разногласий, а срок, в течение которого уполномоченный орган несет обязанность по обращению в суд, что не увеличивает установленный законом срок давности по обращению в суд за разрешением разногласий. В этой связи договор от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть возращен не позднее месячного срока с момента его получения первым из арендаторов. Следовательно, с учетом срока хранения почтовой корреспонденции в 1 месяц, первый договор дожжен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако администрация обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы ответчики Астрелин А.А, Рыжиков С.В, Катков И.С, третьи лица Голубинов В.Н, Речевская Л.Д, Ткаченко Н.Ф, Черневская Л.А, Родионова Т.А, Трещина Е.П. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Козлов В.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель истца Шустова Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2).

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6).

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10).

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. N предоставлен земельный участок площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам недвижимости: Голубинову В.Н. (гараж N), Речевской Л.Д. (гараж N), Родионовой Т.А. (гараж N), Ткаченко Н.Ф. (гараж N), Черневской Л.А. (гараж N) сроком на 49 лет.

Указанный договор также был направлен ДД.ММ.ГГГГ для подписания и вступления в него в качестве арендаторов в течение 30 дней со дня получения извещения ответчикам Каткову И.С, являющему собственником гаража N, площадью 52 кв.м, расположенного в "адрес"", с кадастровым номером N, Рыжикову С.В, являющему собственником гаража N, площадью 52 кв.м, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N, Астрелину А.А, являющему собственником гаража N, площадью 43,6 кв.м, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N. Извещения ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ (Астрелиным А.А.) и ДД.ММ.ГГГГ (Катковым И.С, Рыжиковы С.В.).

Вместе с тем договор аренды со стороны ответчиков подписан не был.

Согласно техническому паспорту, содержащемуся в материалах инвентаризационного дела N, распоряжению Исполнительного комитета Сосновоборского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, акту приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные гаражи ответчиков находятся в комплексе здания с 20 двухэтажными лодочными боксами (гаражи).

Земельный участок для строительства указанных лодочных боксов был предоставлен кооперативу "данные изъяты" в бессрочное пользование в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Сосновоборского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленным в материалы дела выписок из ЕГРН и копий реестровых дел, технических паспортов, в настоящее время вышеуказанные гаражные боксы как самостоятельные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности гражданам, в том числе ответчикам. При этом право собственности Каткова И.С. на гараж N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Рыжикова С.В. на гараж N - ДД.ММ.ГГГГ, Астрелина А.А. на гараж N - ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписок из ЕГРН и копий реестровых дел следует, что в отношении гаражного бокса N было зарегистрировано право собственности за Т. ДД.ММ.ГГГГ, а также право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 21кв.м. на гаражный бокс по адресу: "адрес". Данный земельный участок был предоставлен Т. на основании постановления Мэрии муниципального образования " Город Сосновый Бор" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера N, с разрешенным использованием - под гаражный бокс, имеющий статус сведений "актуальные ранее учтенные". В последующем указанный гаражный бокс N являлся предметом сделок по его отчуждению и в настоящее время принадлежит на праве собственности Б, о чем произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные гаражные боксы, том числе бокс N, расположены в границах представляемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N земельного участка, площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в координатах, указанных в утвержденной постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения земельного участка.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее выводы о том, что гараж N с кадастровым номером N располагается в границах земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N. Взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером N и гаража N с кадастровым номером N отображено в чертеже 1, прилагаемом к настоящему заключению.

Также экспертами сделаны выводы о том, что возможно, не нарушая землеустроительных и градостроительных положений и норм, сформировать самостоятельный земельный участок под гаражом N с кадастровым номером N, и под гаражом N с кадастровым номером N, меньшей площадью, чем земельный участок площадью 1588 кв.м. При этом возможно оформление права собственности на земельный участок соответствующим собственником гаража, что гарантирует независимое от остальных собственников гаражей владение, пользование, распоряжение земельным участком в пределах действующего законодательства.

Из объяснений эксперта М, данных им в судебном заседания суда первой инстанции по составленному им заключению, следует, что он определилместоположение гаража N по материалам, имеющимся в деле и осмотром всего объекта, площадь гаража не определялась, т.к. это было не нужно, чтобы идентифицировать гараж по имеющимся сведениям. Конфигурация комплекса гаражей и количество боксов соответствует техническому паспорту, в том числе спорные гаражи, и гараж N.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны заключить направленный истцом в их адрес договор аренды земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N, с множественностью лиц на стороне арендатора в рамках ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются правообладателями помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке и фактически пользовались земельным участком, и, следовательно, являются участниками правоотношений, связанных с использованием земли под объектом недвижимости, с учетом положений п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом отклоняя доводы стороны ответчика о том, что они желают получить отдельный земельный участок под своим объектом, суд исходил из того, что ответчиками действий по формированию отдельного земельного участка не предпринимали. Также суд признал несостоятельными доводы представителя ответчиков о несоблюдении Администрацией досудебного порядка по заключению дополнительных соглашений, по мотиву того, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании дополнительные соглашения были вручены представителю ответчика, который имел возможность ознакомить своих доверителей с данными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из смысла положений п. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, судом первой инстанций по настоящему делу не установлено, напротив согласно выводам эксперта, содержащемся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, возможно, не нарушая землеустроительных и градостроительных положений и норм, сформировать самостоятельный земельный участок под гаражом N с кадастровым номером N, и под гаражом N с кадастровым номером N, меньшей площадью, чем земельный участок площадью 1588 кв.м.

Из объяснений эксперта М, данных им в судебном заседания суда апелляционной инстанции, следует, что возможно сформировать самостоятельный земельный участок и под гаражом N с кадастровым номером N.

Таким образом, оснований считать, что принадлежащие ответчикам на праве собственности гаражные боксы N, N и N расположены на неделимом земельном участке, не имеется.

Кроме того, в границах представляемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N земельного участка, площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N, находится гаражный бокс N, при этом предоставленный под данный гараж земельный участок с кадастровым номером был предоставлен ранее его собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 5 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу.

Таким образом, земельный участок, представляемый на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N, площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N, образован в нарушение запрета, установленного п. 5 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный по гаражный бокс N, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчиков заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В этой связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Астрелину А.А, Каткову И.С, Рыжикову С.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Астрелину А.А, Каткову И.С, Рыжикову С.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.