Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2018 по апелляционной жалобе Ахо Е. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Ахо Е. И. к Корнилову К. А, Корниловой Е. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению Корниловой Е. В. к Ахо Е. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей истца Суховой В.И, Куликовских Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Корниловой Е.В. и ее представителя адвоката Вьюнова С.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахо Е.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Корнилову К.А, Корниловой Е.В, в обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 55,2 кв.м. В 2017 году истцу стало известно, что с 26 июня 2017 года квартира принадлежит Корнилову К.А. Никаких сделок по отчуждению квартиры истец не совершала, каким образом квартиры выбыла из ее владения истцу не известно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи от 04 мая 2017 года, заключенный между Ахо Е. И. и Корниловой Е. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительной расписку Ахо Е. И. от 04 мая 2017 года о получении денежных средств в сумме 4 000 000 рублей; признать недействительным договор дарения от 15 июня 2017 года, заключенный между Корниловой Е. В. и Корниловым К. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Корнилова К. А, прекратив его право собственности на указанную квартиру; в порядке применения последствий недействительности сделки признать за Ахо Е. И. право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Ответчик Корнилова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ахо Е.И, в обоснование встречного иска ответчик указала, что согласно пункту 3 договора-купли продажи "адрес" от 04 мая 2017 года она выплатила Ахо Е.И. в качестве оплаты данного договора 4 000 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года исковые требования Ахо Е.И. удовлетворены. Встречные исковые требования Корниловой Е.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи от 04 мая 2017 года, заключенный между Ахо Е. И. и Корниловой Е. В. в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительной расписку в получении денежных средств в размере 4 000 000 рублей от 04 мая 2017 года.

Признать недействительным договор дарения от 15 мая 2017 года, заключенный между Корниловой Е. В. и Корниловым К. А. в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Корнилова К. А. в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Признать за Ахо Е. И. право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Ахо Е. И. в пользу Корниловой Е. В. в счет оплаченных по договору денежных средств 4 000 000 рублей".

Не согласившись с постановленным судом решением, Ахо Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств, поскольку никаких денежных средств она не получала.

Истец Ахо Е.И, ответчик Корнилов К.А, третье лицо нотариус Козлов К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ахо Е.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14 июля 1994 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Между Ахо Е.И. (продавец) и Корниловой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04 мая 2017 года, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеназванную квартиру за 4 000 000 рублей.

В дальнейшем Корнилова Е.В. подарила указанную квартиру Корнилову К.А, что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения от 15 июня 2017 года.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 04 мая 2017 года и договора дарения от 15 июня 2017 года недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 мая 2018 года N 2594.989.2, Ахо Е.И. при подписании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 мая 2017 года, при подписании 04 мая 2017 года расписки, при подписании доверенностей, выданных 12 мая 2017 года (зарегистрированных в реестре на бланке N... ), страдала "... " Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что Ахо Е.И. длительно страдала "... " по поводу чего обращалась в "адрес", к 2013 году отмечалось "... ". При последующем наблюдении к 2015 году появились "... ", послужила основанием для госпитализации в "адрес" в 2016 году. В последующем нарастали "... ", к апрелю 2017 года достигшие степени "... ", сопровождавшиеся состоянием "... " что описывалось при госпитализации в "адрес" N... В последующем на фоне "... ", в связи с чем с февраля 2018 года получает лечение в "адрес", где последнее время клиническая картина определяется "... ". Указанные нарушения описывались психиатрами, соматическими врачами при длительном наблюдении, подтверждаются результатами настоящего обследования. При настоящем обследовании, с учетом экспериментально-психологического исследования у Ахо Е.И. выявляются "... ". Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, при подписании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 мая 2017 года, при подписании 04 мая 2017 года расписки, при подписании доверенностей, выданных 12 мая 2017 года (зарегистрированных в реестре на бланке N... ), по своему состоянию, характеризовавшемуся "... ", Ахо Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Правильность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не оспаривается сторонами, в связи с чем решение в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что признание недействительной расписки однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцу Ахо Е.И. не были переданы Корниловой Е.В, поскольку ответчик Корнилова Е.В. в момент выдачи расписки имела денежные средства в размере 4 000 000 рублей, ее платежеспособность подтверждается представленными в материалы дела договора займа от 01 мая 2017 года, распиской от 03 мая 2017 года, распиской от 20 ноября 2017 года, решением суда от 24 апреля 2012 года, по которому в пользу Корниловой Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, справкой о состоянии вклада Корнилова А.Б.

Кроме того, передача денежных средств истцу подтверждается аудиозаписями от 30 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 14 июля 2017 года, прослушанными в судебном заседании, стенограммой представленной в материалы дела, а также открытыми истцом вкладом в ПАО "Сбербанк" и счетами в Банке ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев спор по первоначальному иску, на основании установленных по делу обстоятельств и норм права суд пришел к выводу, что Ахо Е.И. в период подписания договора купли продажи от 04 мая 2017 года и совершении расписки о получении денежных средств не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи, с чем сделка является недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, по смыслу названной нормы права при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, следовательно, и все его условия являются недействительными, вследствие чего взыскание с истца в пользу ответчика является ошибочным.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств передачи ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 рублей истцу, расписка о передаче указанных денежных средств судом признана недействительной, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

По изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о фактическом получении Ахо Е.И. денежных средств по договору купли-продажи от 04 мая 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания с истца указанной суммы не имелось.

В этой части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований Корниловой Е.В. о взыскании с Ахо Е.И. денежных средств должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в части удовлетворения встречного искового заявления Корниловой Е. В. - отменить, апелляционную жалобу Ахо Е. И. - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Корниловой Е. В. к Ахо Е. И. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: