Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по делу N 2-6004/18 по иску Чудинова А. В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных срелдств за неполученные образовательные услуги, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Тимченко О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чудинова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чудинов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов"), уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере 162 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546 рублей за период с 10 сентября 2017 года по 11 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 июля 2016 года стороны заключили договор N 1-56740-16 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

30 августа 2017 года, после завершения обучения на первом курсе и до начала следующего учебного года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных за обучение на втором курсе в 2017 - 2018 годах в размере 164 500 рублей.

Приказом от 04 сентября 2017 года N... -ск действие договора N... от 19 июля 2016 года прекращено с 05 сентября 2017 года и Чудинов А.В. отчислен из числа студентов 2 курса с 05 сентября 2017 года в связи с прекращением действия договора от 19 июля 2016 года.

Денежные средства в размере 164 500 рублей, внесенные в счет оплаты обучения на 2 курсе в 2017 - 2018 годах возвращены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" в пользу Чудинова А.В. взысканы денежные средства в размере 162 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 15 546 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 96 427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 746 рублей.

С решением суда от 11 декабря 2018 года не согласился ответчик, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" и Чудиновым А.В. был заключен договор N... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно п.1.1 договора университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

В соответствии с п.3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п.3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Чудиновым А.В. в соответствии с вышеназванными условиями договора, была произведена оплата обучения на первом курсе в размере 111 300 рублей, 20 марта 2017 года - оплата за обучение на втором курсе в 2017/2018 годах в размере 164 500рублей.

30 августа 2017 года Чудинов А.В. обратился с заявлением к ответчику, в котором уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора от 19 июля 2016 года и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за обучение в 2017 - 2018 учебном году.

Приказом N... -ск от 04 сентября 2017 года действие договора N... от 19 июля 2016 года прекращено в связи с невозможностью исполнения обязанности университетом по вине студента (собственное желание) с 05 сентября 2017 года и Чудинов А.В. отчислен из числа студентов 2 курса с 05 сентября 2017 года в связи с прекращением действия договора от 19 июля 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Чудинова А.В. разницы между оплатой за второй курс обучения и фактически понесенными расходами ответчиком как исполнителем образовательных услуг, в соответствии с заявленными требованиями, поскольку ответчиком фактически не оказаны образовательные услуги по обучению на указанном курсе университета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Дав оценку условиям договора, а именно содержанию пункта 3.12 договора, предусматривающего во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.3.12 договора является ничтожным в силу положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей", и не влечёт правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ему оказаны не были.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Чудинова А.В. денежных средств пропорционально периоду его обучения на втором курсе в 2017 - 2018 учебном году. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

При этом в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе более чем за период с 01 сентября 2017 года по 04 сентября 2017 года, а также иного расчета фактически понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение на втором курсе, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику обоснованно применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, обоснован вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 15 546 рублей, расчет названных сумм в полном объеме приведен в решении суда, является верным.

Руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 96 427 рублей ((162308+15000+15546)/2).

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на завышенный размер взысканной суммы оплаты расходов на представителя.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, характер дела, сложности дела, постановилвзыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, установив, что указанная сумма не является чрезмерной.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенности заявленной суммы подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности от 26 июня 2018 года, за нотариальное удостоверение которой истцом были уплачены денежные средства в размере 1 700 рублей, доверенность содержат в себе указании на передачу общего круга полномочий на право представление интересов истца в различных органов с множественными полномочиями, не ограниченными рассмотрением настоящего спора.

При такой ситуации у суда не имелось оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности в издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Чудинова А. В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: