Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-1523/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в отношении

Подопригоры Н. В, "дата" года рождения, уроженца "... " гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 18810078180011900258 от 19 февраля 2019 года, Подопригора Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что Подопригора Н.В. "дата" в 21 час 15 мин. по адресу: "адрес", управляя транспортным средством " "... "" государственный регистрационный знак N.., при перестроении, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству " "... "" государственный регистрационный знак N... под управление водителя "... " Е.С, двигающейся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 05.03.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Подопригоры Н.В. - без удовлетворения.

Подопригора Н.В. обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 14 мая 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 18810078180011900258 от 19 февраля 2019 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 05.03.2019 года оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Подопригора Н.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом не выполнены требования ст.ст.29.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Все доказательства говорят о том, что он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем "... " г.р.з. N.., так как предотвращение столкновения зависело от объективных действий водителя "... " г.р.з. N... "... " Е.С, которая управляла автомобилем на участке, который был отделен от проезжей части сплошной линией разметки, то есть участок не являлся проезжей частью. Таким образом, он ( Подопригора), убедившись в отсутствии автомобилей с проблесковыми маячками и сиренами, отсутствии возможности движения автомобилей слева попутно, совершил маневр без нарушения ПДД. Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем "... " Е.С. требований п.1.3, 1.5, 9.1.1, 9.1, 9.6, 9.10 ПДД РФ.

Подопригора Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что "дата" около 21 часа он двигался по "адрес" в крайнем левом ряду, собирался поворачивать налево, убедился в безопасности маневра, в момент перестроения произошло столкновение с автомобилем под управлением "... " Е.С, которая двигалась по трамвайным путям попутного направления, отделенным от проезжей части сплошной линией разметки.

Потерпевшая "... " Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, по делу пояснила, что она двигалась сначала в крайнем левом ряду, потом перестроилась на трамвайные пути попутного направления и за участком дороги, где нанесена разметка 1.1. справа от неё из крайнего левого ряда стал перестраиваться Подопригора Н.В. на трамвайные пути, где находилась она, что привело к столкновению.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Петроградского районного суда были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, была допрошена потерпевшая "... " Е.С, исследованы схема ДТП, видеоматериалы и другие материалы дела, на основании, которых установлены обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Подопригоры Н.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в поданной в Петроградский районный суд жалобе, оценены районным судом правильно, оснований для переоценки доказательств не имеется. "... " Е.С, в отличие от Подопригора Н.В, двигалась без изменения направления движения, вопрос о лице, виновном в столкновении транспортных средств, выходит за рамки предмета доказывания. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, доказательством по делу не является, поскольку перечнем ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательством по делу является заключение эксперта. Кроме того, лицо, изготовившее заключение специалиста, не предупреждалось об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по жалобе Подопригоры Н.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 18810078180011900258 от 19 февраля 2019 года, которыми Подопригора Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Подопригоры Н.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.