Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2019 г. по делу N 33-7700/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Романовой Л.В,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Маркеловой Натальи Вячеславовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Маркелова Н.В, через своего представителя, обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 107,12 рублей, неустойку в размере 596 776,68 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1341,07 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,24 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 485 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2017 года в 18 час. 30 мин. в г. Краснодаре, на ул. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" г\н N, принадлежащий на праве собственности Маркеловой Натальи Вячеславовне, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Герасимов Максим Викторович, управляющий автомобилем N. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО "Согаз" полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" полис ЕЕЕ N. 06.03.2017 г. истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 30.03.2017 г. ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 8 792,88 руб. 05.06.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 142 900 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркеловой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 133 246,28 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 66 623,14 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 485 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,24 руб.

Взыскана со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 3 864,93 рубля.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

От представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство, в котором содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности по месту проживания истца.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Маркеловой Н.В, указал местом проживания (пребывания) Маркеловой Н.В, - "адрес", представив в подтверждение справку N от 10.06.2018г. "О проживании по месту пребывания" (л.д. 44).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Маркеловой Н.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из представленной суду справки хостела " "данные изъяты"" от 10.06.2018г. следует, что Маркелова Н.В. на момент выдачи справки временно проживала в указанном хостеле, что не свидетельствует о её проживании по указанному адресу в указанный период. Данные о её регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (до 01.08.2018г.) таким доказательством не являются.

Согласно материалам дела, место жительства Маркеловой Н.В. зарегистрировано по "адрес", в "адрес" (л.д. 12), указанный адрес места проживания Маркеловой Н.В. указан в доверенности, выданной в "адрес" 07.02.2017г. (л.д. 4), а также в справке о ДТП (л.д. 5), свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 11), ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место в "адрес". Иные документы, имеющиеся в деле также указывают на место проживания истца в "адрес".

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют, поскольку должны быть проверены при рассмотрении дела надлежащим судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Маркеловой Натальи Вячеславовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Романова Л.В.