Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 г. по делу N 33-7702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И,

судей Егоровой Е.С, Кузнецовой Е.А,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Корягина Р.В. по доверенности Корягиной С.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

По делу установлено:

в апреле 2019 года Карягин И.А. обратился в суд с иском к Корягину Р.В. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2019, выданного нотариусом Корягину Р.В. в отношении 1/2 доли квартиры N по адресу: "адрес"; признании права собственности на указанную квартиру в целом.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство представителя истца Карягина И.А. Назаровой О.В. о принятии обеспечительных мер по иску Карягина И.А. к Корягину Р.В. Наложен арест на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", принадлежащую Корягину Р.В.

В обоснование определения судья указал, что избранная мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

На указанное определение судьи 14.06.2019 представителем Корягина С.И. Корягиной С.И. подана частная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить определение.

Частная жалоба подана с пропуском срока, который восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года (л.д. 226 - 228 том 1).

В обоснование частной жалобы указано, что избранная обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, поскольку цена иска указана истцом в размере 1286645 рублей, в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 3500000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Из-за наложенного ареста на квартиру ответчик может понести убытки. Ответчик не может продать или подарить свою 1/2 долю квартиры в соответствии со статьей 250 ГК РФ. Карягин И.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорной квартиры.

На частную жалобу представителем Карягина И.А. Карягиной Л.А. поданы письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении частной жалобы (л.д. 4-5 том 2).

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела квартиру N, которая находиться в "адрес" (л.д. 151 -том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

После смерти ФИО10 для принятия наследства к нотариусу обратились Карягин И.А. и Корягин Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предметом спора между Карягиным И.А. и Корягиным Р.В. является квартира N по адресу: "адрес".

На день рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Таким образом, наложение ареста на 1/2 долю спорной квартиры является мерой по обеспечению иска, которая соразмерна заявленному истцом требованию, поэтому цена иска, которую указал истец, не имеет значения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста на 1/2 долю квартиры ответчика, судья первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 139 ГПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судьей первой инстанции не допущено, поэтому определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корягина Р.В. по доверенности Корягиной С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: