Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2019 г. по делу N 11-8808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л,

судей Беломестновой Ж.Н, Чаус И.А,

при секретаре Веретенникове Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслина Константина Александровича, Суслина Даниила Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года по иску Суслина Константина Александровича, Суслина Даниила Александровича к Суслиной Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслин К.А, Суслин Д.А. обратились с иском к Суслиной И.В, в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать неосновательное обогащение в размере по 72 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Суслин К.А, Суслин Д.А, Суслина И.В, Порохина Д.А. являются собственниками ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. "данные изъяты" С мая 2016 года истцы не имеют возможности проживать в квартире, поскольку ответчик препятствуют их вселению и проживанию. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года истцы вселены в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, на Суслину И.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку ответчик препятствовала их вселению, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной ставки спорного жилого помещения.

Представитель истцов Черапанин Е.Ю. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал, истцы Суслин К.А, Суслин Д.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Суслина И.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Порохина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Суслин К.А, Суслин Д.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества собственник вправе требовать от других сособственников соответствующую компенсацию соразмерно его доле. Обстоятельства, подтверждающие, что ответчик препятствовала вселению истцам в жилое помещение, в связи с чем, истцы были лишены возможности пользоваться жилым помещением, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года. Поскольку неправомерность использования ответчиком имущества доказана истцами и установлена судом, истцы имеют право на получение компенсации в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом неверно определены сложившиеся правоотношения между истцами и ответчиком, они не являются арендными.

В отзыве на апелляционную жалобу Суслина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Суслин К.А, Суслин Д.А, третье лицо Порохина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов Кондратьева Д.В, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Суслину И.В, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", являлся Суслин А.П, умерший 02 мая 2016 года.

После его смерти были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: жене Суслиной И.В, сыновьям Суслину К.А, Суслину Д.А, дочери Порохиной Д.А. на ? долю в праве собственности каждому. Права указанных лиц в установленном законом порядке зарегистрированы: за истцами 08 декабря 2016 года, Суслиной И.В. - 29 декабря 2016 года, Порохиной Д.А. - 16 июля 2018 года (л.д. 192-194).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года исковые требования Суслина Д.А, Суслина К.А. к Суслиной И.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия удовлетворены частично. Суслин Д.А, Суслин К.А. вселены в спорное жилое помещение. Этим же решением суд обязал Суслину И.В. не чинить препятствия Суслину Д.А, Суслину К.А. в пользовании указанным жилым помещением, передать каждому по комплекту ключей от жилого помещения (л.д. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2018 года вышеуказанное решение отменено в части обязанности передать ключи, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 196-202).

Из акта совершения исполнительных действий от 26 декабря 2018 года во исполнение вышеуказанного судебного решения следует, что Суслина И.В. не препятствовала вселению Суслина Д.А. (л.д. 36).

Из объяснений истца Суслина К.А. следует, что вселяться в спорное жилое помещение не намерен, поскольку проживает с семьей по иному адресу.

Из выписки из отчета об оценке N А-371.11/2018 от 07 ноября 2018 года следует, что средняя арендная ставка двухкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", на дату определения стоимости составляет 12 000 рублей (л.д. 26-35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, соглашений о порядке пользования не заключалось. Истцами не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Также суд указал, что истцы в исковом заявлении ставят вопрос о взыскании в свою пользу денежной компенсации за пользование ответчиком их долей в праве в виде 1/2 арендной платы, тогда как доля в праве на имущество в силу ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Суслина Д.А. и Суслина К.А. о том, что Суслина И.В. неправомерно пользовалась частью общего имущества, принадлежащего истцам, препятствовала истцам в пользовании квартирой, в связи с чем, должна компенсировать им потери, вызванные невозможностью использования своего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что Суслин Д.А, Суслин К.А. в спорный период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года по вине ответчика лишены были возможности пользоваться общим имуществом, а также доказательства незаконного пользования в указанный период ответчиком жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что истцы, указывая на нарушение их прав со стороны ответчика с 16 декабря 2016 года, обращаются в суд с иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, лишь в апреле 2018 года.

Однако вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года не является подтверждением того, что в указанный истцами период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года ответчик неправомерно единолично пользовалась квартирой, препятствовала в пользовании ею истцам, поскольку в ранее принятых судебных актах не установлен какой-либо временной период нарушения прав истцов как собственников спорного жилого помещения.

Период вступления решения в законную силу, время на исполнение судебного акта о вселении также не являются обстоятельствами, доказывающими в безусловном порядке ограничения истцов в осуществлении правомочий участников общей долевой собственности, поскольку имело место реализация конституционных прав на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Также ответчик Суслин К.А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 19 марта 2019 года указал, что жить в спорном жилом помещении не намерен, поскольку на иждивении имеет больного ребенка.

Из представленного в качестве нового доказательства технического плана на квартиру N 6, расположенную по адресу: "данные изъяты", следует, что квартира имеет общую площадь 40,70 кв.м, состоит из двух смежных комнат.

Стороны соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не заключали, в судебном порядке такой вопрос также не рассматривался.

Анализ приведенных правовых положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку доказательств объективной невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию имуществом представлено не было, то выводы суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслина Константина Александровича, Суслина Даниила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: