Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-10870/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя Хасиева А.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хасиева А.Б. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым жалоба Хасиева А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей полиции ***********************************. при расследовании уголовного дела, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Хасиева А.Б, подд ержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасиев А.Б. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей полиции ***********************************и обязать органы полиции устранить препятствия для доступа к правосудию.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 г. жалоба, поданная Хасиевым А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователем полиции *********************************** при расследовании уголовного дела, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель Хасиев А.Б, анализируя текст судебного постановления, указал, что считает его незаконным.

Ссылаясь на положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель утверждает, что глава 16 УПК РФ не содержит в качестве основания для возврата жалобы отсутствие в ней сведений о конкретном местонахождении уголовного дела, а судья, вместо того, чтобы сделать запрос в полицию и истребовать материал, создала ему препятствия в доступе к правосудию.

Полагая, что жалоба возвращена судьей по надуманным основаниям, а также отметив, что фактически материалы жалобы ему не возвращены и остались в суде, заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя указанные вопросы по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с изложением требований заявителя относительно предмета обжалования. В частности, как следует из текста судебного решения, в жалобе не содержится сведений о том, в производстве какого следственного органа находится уголовное дело, что важно при определении подсудности поданной жалобы, а равно не указано, какое именно бездействие заявитель просит признать незаконным, в связи с чем судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, то есть, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Утверждения Хасиева А.Б. о создании судом препятствий в его доступе к правосудию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как решение о возвращении жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению в суд после устранения выявленных недостатков.

Изложенные в апелляционной жалобе Хасиева А.Б. ссылки на то, что судом фактически не осуществлен возврат поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и приложенных материалов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что постановление судьи ввиду его обжалования в апелляционном порядке в законную силу не вступило, а по итогам апелляционного рассмотрения заявитель не лишен возможности получить оригиналы документов после возвращения материалов дела в Таганский районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при составлении текста во вводной и резолютивной части постановления судом допущена ошибка в написании инициалов заявителя, которая по сути является технической. Поскольку на правильность выводов суда допущенная опечатка влияния не оказала, суд апелляционной инстанции, сверив инициалы заявителя с представленными Хасивым АБ документами, полагает возможным внести в постановление соответствующее изменение.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым жалоба Хасиева А.Б. о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, изменить, уточнив во вводной и резолютивной части постановления инициалы заявителя как Хасиев А.Б.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий