Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-14620/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора -старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Андрузского В.Н, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрузского В.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым в отношении

Булычева Е.В.

, ****

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Андрузского В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2019 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Булычев Е.В, и 20 мая 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

20 мая 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Булычева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении Булычева Е.В. по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 16 июля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2019 года.

16 августа 2019 года Булычеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, объявлено об окончании следственных действий, и обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 216-217 УПК РФ.

Следователем составлено обвинительное заключение по данному уголовному делу, которое согласовано с руководителем следственного органа.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Булычева Е.В. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Булычева Е.В. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что поскольку все следственные действия проведены, его подзащитный обвиняется в совершении корыстного преступлений средней тяжести, имеет ****, обязуется добросовестно являться на судебные заседания, то оснований полагать, что более мягкая мера пресечения будет им нарушена, не имеется. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Булычева Е.В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Булычева Е.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Булычева Е.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Булычева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Булычева Е.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Булычева Е.В. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, по месту регистрации не проживал, то есть данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей, ранее судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Булычев Е.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Булычеву Е.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Булычева Е.В. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Булычева Е.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Булычеву Е.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Булычева Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Булычева Е.В. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Булычев Е.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Булычева Е.В.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: