Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-15435/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В,

судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденного Здановича Е.А,

защитников - адвоката Иванова А.М, представившего удостоверение * и ордер *, адвоката Клопова О.А, представившего удостоверение * и ордер N *,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.М, апелляционную жалобу осужденного Здановича Е.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым

Зданович Е. А, *,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 августа 2018 года по 19 июня 2019 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зданович Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 10 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, осужденный Зданович Е.А. свою вину признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, и по обстоятельствам дела дал показания о том, что изъятые наркотические средства он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. высказывает несогласие с приговором суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Зданович Е.А. приобретал наркотическое средства с целью дальнейшего сбыта; в момент задержания и в ходе всего предварительного и судебного следствия Зданович Е.А. указывал, что приобретал наркотические средства для личного употребления; наркотические средства не расфасовывал, использовал маленькие пакетики для удобства переноски с целью дальнейшего употребления, а для точного определения количества наркотического вещества использовал весы. Обращает внимание на то, что прямых доказательств относительно намерений у Зданович Е.А. сбыть обнаруженные у него в жилище наркотические средства, не имеется. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые в жилище Здановича Е.А. наркотические средства осужденный намеривался расфасовать. Фрагменты листьев конопли (марихуаны), обнаруженные на нескольких пакетиках, не являются доказательствами вины Здановича Е.А. в покушении на сбыт наркотических средств; данные фрагменты листьев опали с растения - куста конопли, изъятого в ходе обследования жилого помещения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или смягчить назначенное Здановичу Е.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зданович Е.А. считает, что приговор является необоснованным, несправедливым, незаконным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Занездров Р.Е. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Указывает на то, что выводы суда о доказанности вины Здановича Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмеренным содеянному. При назначении наказания суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова А.М. и осужденного Здановича Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зданович Е.А. и его защитники Иванов А.М. и Клопов О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на недоказанность умысла Здановича Е.А. на сбыт наркотических средств, просили переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом адвокат Клопов О.А ссылается на то, что задержанный 06 августа 2018 года по другому уголовному делу * сообщил сотрудникам полиции о том, что приобрел сверток с наркотическим средством у неустановленного лица по имен "Евгений", подробно описав последнего, а также сообщил адрес, по которому он приобрел наркотические средства, а именно: *. По данной информации 10 августа 2018 года был задержан Зданович Е.А. Однако, 04 декабря 2018 года в ходе опознания * не опознал Здановича Е.А. Таким образом, оперативная информация о том, что Зданович Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств не подтвердилась, а следовательно, не доказан умысел на незаконный сбыт, изъятого у него наркотического вещества, а сами материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми. Адвокат Клопов О.А. указывает на незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", поскольку проведено на основании постановления судьи Московского городского суда, которое вызывает у защиты сомнение в подлинности, а также, поскольку фактически в квартире Здановича Е.А. проводился обыск, разрешение на который получено не было.

Прокурор Юсупова Ф.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась и, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Здановича Е.А. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так вина осужденного подтверждается:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" - квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой проживал Зданович Е.А. (т.1 л.д. 14);

- постановлением судьи Московского городского суда от 10 августа 2018 года, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по адресу: * (т.1 л.д. 15);

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции, * и * из которых следует, что в ходе проверки оперативной информации в отношении лица по имени Е*, впоследствии оказавшимся Зданович Е.А, занимающегося сбытом наркотических средств - гашиша, были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "Обследование жилого помещения". В ходе обследования 10 августа 2018 года примерно в 20 часов 00 минут жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г*, в которой проживал Зданович Е.А, были обнаружены наркотические средства, двое электронных весов, 4 измельчителя, пакетики;

- показаниями свидетелей * и * об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого по месту жительства Здановича Е.А, в *, были обнаружены и изъяты наркотические средства, банковские карты на имя Здановича; двое электронных весов со следами вещества на рабочей поверхности; металлический контейнер зеленого цвета, с находящимися внутри семи пакетиками с застежкой типа салазки со следами порошкообразного вещества светлого оттенка, 4 измельсителя;

- актом обследования помещения с фототаблицей, из которых усматривается, что в квартире N *, где проживал Зданович Е.А. были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с веществом растительного происхождения темного оттенка, один пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения темного оттенка, два пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения, две картонные коробки с веществом растительного происхождения, бумажный пакет с веществом растительного происхождения, пластиковый контейнер яйцевидной формы с веществом растительного происхождения, двое электронных весов, металлический контейнер с 7 пакетиками со следами вещества, полимерный пакет с застежкой типа "салазки", 4 измельчителя (т.1 л.д. 16-20, 22-48);

- заключением химической судебной экспертизы N 2448 от 27 августа 2018 года, согласно которому вещество массой 96,4 гр, 9,9 гр, 6,3 гр, 2,6 гр, 0,3 гр, 0,2 гр, 0,5 гр. (общей массой 116,2 гр.) является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество массой 1,6 гр, 0,7 гр, 13,7 гр, 6,1 гр, 16,5 гр, 1,4 гр, 12,4 гр. (общей массой 52,4 гр.) является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество высушенной до постоянной массы марихуаны составляет 1,6 гр, 0,7 гр, 11,58 гр, 5,59 гр, 14,58 гр, 1,4 гр, 10,58 гр.; на поверхности восьми пакетов имеются следы психотропного вещества амфетамин в микроколичестве; на поверхности двух электронных весов и четырех измельчителей имеются следы наркотического средства- тетрагидроканнабинол в микроколичестве (т.1 л.д. 140-142);

- в ещественными доказательствами, в качестве которых признаны наркотические средства; фрагмент растения массой 0,7 гр, являющееся частью наркотическосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis ); пакетик из бесцветного полимерного материалам белого цвета, емкость из полимерного материала зеленого цвета, закрытая металлической крышкой, на поверхности которой имеется разноцветное изображение, внутри которой семь пакетиков из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки"; двое э лектронных весов; четыре измельчителя; пакет бесцветный полимерный с застежкой "салазки", внутри которого находится множество однотипных пакетиков из полимерного материалам черного цвета с застежкой типа "салазки" и пакетиков из бесцветного полимерного материала с изображением зеленого цвета, с изображением черного и золотистого цвета на поверхности и с застежкой типа "салазки" (т.1 л.д. 194-199).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Здановича Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Здановича Е.А, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование жилого помещения" в отношении Здановича Е.А. было оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, которые содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах, изъятия в квартире по месту проживания Здановича Е.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств, и доводы адвоката Клопова О.А. о том, что акт обследования жилого помещения, составленный в ходе проведения ОРМ, является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскное мероприятие "Обследование жилого помещения", проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии судебного решения на его проведение. Оснований полагать, что по месту жительства Здановича Е.А. был проведен обыск, у судебной коллегии не имеется.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование жилого помещения", составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование жилого помещения" верно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Здановича Е.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова А.М. оснований полагать, что осужденный в ходе проведения обследования жилого помещения добровольно оказывал сотрудникам полиции содействие и указывал места хранения наркотических средств, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что имевшаяся у оперативных сотрудников информация о сбыте Здановичем Е.А. наркотических средств, сообщил некий *, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и который впоследствии не опознал Здановича Е.А, не подтвердилась, являются несостоятельными. Данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции * и *, о том, что к ним поступила информация в отношении лица по имени "Е*", который занимается противоправной деятельностью, связной со сбытом наркотических средств по адресу: *. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование жилого помещения", был задержан Зданович Е.А, у которого по месту проживания были изъяты наркотические средства и другие приспособления, предназначенные для реализации этих веществ.

Вопреки утверждению стороны защиты объективных оснований полагать, что предъявленное Здановичу Е.А. обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ, связано с уголовным делом обвиняемого по другому уголовному делу *, не имеется. Таких доказательств стороной защиты суду апелляционной инстанции представлено не было, не имеется таковых и в материалах уголовного дела в отношении Здановича Е.А.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудниками оперативных подразделений были сфальсифицированы полученные в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий сведения, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Уголовное дело в отношении Здановича Е.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, и вышеизложенные доводы стороны защиты, не влияют на выводы суда о доказанности вины Здановича Е.А. в преступлении, за которое он осужден.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Здановича Е.А. и отверг версию стороны защиты о том, что обнаруженные наркотические средства он приобретал для личного употребления, поскольку она, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергается на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции *, *, содержанием акта обследования жилого помещения.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Здановича Е.А.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, с учетом размера наркотических средств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб масса обнаруженных в ходе обследования квартиры осужденного различных наркотических средств, упаковочный материал для удобства их дальнейшего сбыта, наличие в квартире электронных весов со следами наркотических средств, других предметов, свидетельствующих о противоправной деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, - все указанные выше обстоятельства в совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу об умысле осужденного на сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

То обстоятельство, что осужденный является лицом, употребляющим наркотические средства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как его умысел на сбыт наркотических средств, изъятых по месту его проживания, установлен совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Порядок задержания осужденного, предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден. Судом данные обстоятельства проверены и обоснованно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Здановичу Е.А. зачтен период его предварительного содержания под стражей.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То, что Зданович Е.А. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и его близких, положительные характеристики, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Здановича Е.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Здановича Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Здановичу Е.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в отношении

Здановича Е. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи