Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16187/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Фельде И.А,

заявителя - адвоката Турчина А.А, представившего удостоверение и ордер,

адвоката Осинского М.М, действующего в интересах обвиняемого Наливайко А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Турчина А.А, представляющего интересы обвиняемого Наливайко А.А, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Турчина А.А, действующего в интересах обвиняемого Наливайко А.А,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя - адвоката Турчина А.А, адвоката Осинского М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав следователя Фельде И.А, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель - адвокат Турчин А.А, действующий в интересах обвиняемого Наливайко А.А, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными вынесенные следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Москвиным А.В. постановление от 05 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Наливайко А.А. и постановление от 14 декабря 2018 года о привлечении Наливайко А.А. в качестве обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года жалоба заявителя - адвоката Турчина А.А. оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе заявитель - адвокат Турчин А.А, выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и носит формальный характер, а также полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствами и являются необъективными. Заявитель указывает на то, что в своей жалобе сторона защиты просила суд объективно проверить имелись ли достаточные основания у следователя к возбуждению уголовного дела по п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Наливайко А.А, а также имеются ли в действиях Наливайко А.А. обязательные (основные) признаки состава инкриминируемого ему преступления, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. По мнению заявителя, суд не проявил объективности при рассмотренной жалобы по существу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а ограничился при рассмотрении жалобы лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и фактически не дал объективной оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Наливайко А.А, а также не учел фактической обоснованности защиты обжалуемых действий и решений.

Как указывает заявитель - адвокат Турчин А.А, суд фактически не исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Наливайко А.А. и не обратил должного внимания на важные юридические факты, которые убедительно свидетельствуют об отсутствии в действиях Наливайко А.А. признаков инкриминируемого преступления и которые исключают уголовное преследование в отношении Наливайко А.А.

Указывая на установленные юридические факты, подробно анализируя имеющиеся в представленных материалах доказательства, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику, заявитель полагает, что отсутствуют доказательства совершения Наливайко А.А. инкриминируемого преступления; таких доказательств не было предоставлено суду следственными органами при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на что суд не обратил должного внимания и не дал правовой оценки в постановлении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, защита считает, что у следователя отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Наливайко А.А, следовательно, обжалуемое защитой постановление является незаконным.

По мнению защиты, предъявленное обвинение Наливайко А.А. от 14 декабря 2018 года является также незаконным, необъективным, несправедливым, и надуманным. Выражается это в том, что следственные органы необоснованно, без достаточных для этого доказательств инкриминирует Наливайко А.А. совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, которого он не совершал.

Защита просит суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.125 УПК РФ, проверить законность и обоснованность действий и решений следственных органов, так как незаконные процессуальные решения следственных органов причиняют ущерб конституционным правам и свободам Наливайко А.А. По убеждению стороны защиты, при вынесении обжалуемого постановления от 01 июля 2019 года судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также не учтены важные факты и обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Полагая, что Наливайко А.А. незаконно привлечен к уголовной ответственности по п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, предъявленное ему обвинение является несостоятельным, вся формула обвинения построена только на домыслах и предположениях следователя, обвинение содержит выражения субъективного мнения следователя без документальных доказательств, заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть жалобу по существу и в полном объеме, признать постановления следователя от 05 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Наливайко А.А. и от 14 декабря 2018 года о привлечении Наливайко А.А. в качестве обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ незаконными, а также обязать Председателя Следственного Комитета РФ отменить указанные постановления следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Турчин А.А. и адвокат Осинский М.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили судебное решение отменить.

Следователь Фельде И.А. и прокурор Потычко А.Е, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Турчина А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката Турчина А.А, представляющего интересы Наливайко А.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 05 декабря 2018 года следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Москвиным А.В. в отношении Наливайко А.А. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и иных лиц. На момент рассмотрения жалобы адвоката Турчина А.А. срок предварительного следствия продлен до 13 сентября 2019 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Наливайко А.А. послужил рапорт следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Москвина А.В. об обнаружении в действиях Наливайко А.А. признаков преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Наливайко А.А. явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, приведенные в рапорте следователя и полученные в результате проверки.

Обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим лицом, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2018 года в отношении Наливайко А.А. вынесено при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Москвина А.В. от 14 декабря 2018 года о привлечении Наливайко А.А. в качестве обвиняемого по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд первой инстанции также справедливо указал на то, что данное постановление следователя соответствует требованиям, изложенным в главе 23 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного расследования.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что не имелось оснований полагать, что постановление о возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2018 года в отношении Наливайко А.А. и постановление от 14 декабря 2018 года о привлечении Наливайко А.А. в качестве обвиняемого, вынесенные следователем по особо важным делам Следственного комитета РФ Москвиным А.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, причиняют ущерб конституционным правам и свободам Наливайко А.А. и его защитников либо затрудняют их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Турчина А.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы защитника, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции, как справедливо указано в судебном решении, не могли быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Наливайко А.А. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Турчина А.А, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Турчина А.А, представляющего интересы обвиняемого Наливайко А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.