Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-17638/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемой Кульковой О.И,

адвоката Милашевской А.Ф, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Кульковой О.И. и адвоката Милашевской А.Ф.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кульковой ***, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 08 сентября 2019 года.

Этим же решением продлена мера пресечения Тагиеву З.А.о, которое не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения прокуратуры города Москвы обвиняемой Кульковой О.И, адвоката Милашевской А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулькова О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2016 года возбуждено уголовное дело.

05 марта 2019 года Кулькова О.И. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 марта 2019 года Кульковой О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен до 15 августа 2019 года.

05 августа 2019 года предварительное следствие по делу окончено и обвиняемая приступила к ознакомлению с делом.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Кульковой О.И. под стражей, с согласия соответствующего руководителя, следователь указал, что необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, а снований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Кулькова О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, имеются достаточные основания полагать, что Кулькова О.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, и, осознавая размер возможного наказания, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Милашевская А.Ф, не соглашаясь с решением суда, указывает, что Кулькова О.И. является гражданкой РФ, работает, зарегистрирована в Московской области, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 23 марта 2007 года рождения. Её дочь взята на попечение родственниками. Полагает, что в отношении Кульковой О.И. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ, дело направлено прокурору, для утверждения обвинительного заключения. Адвокат полагает, что заключение под стражу Кульковой О.И. вызвано ее непризнанием вины, в инкриминируемом ей преступлении. Просит постановление от 31 мая 2019 года Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Кульковой О.И. изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая Кулькова О.И. также, не соглашаясь с решением суда, указывает на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, места жительства, работы, отсутствие судимости, полагает, что с учетом окончания следствия, в отношении нее может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о ее личности, семейном положении, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемой, ее семейного положения, наличия ребенка, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кульковой ***,, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий