Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-18115/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Маргаряна В.В,

защитника - адвоката Гиголаевой Ж.И, представившей удостоверение * и ордер *,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гиголаевой Ж.И. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Маргаряну В. В, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Маргаряна В.В. и защитника Гиголаевой Ж.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 августа 2019 года Маргарян задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2019 года на основании постановления судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении Маргаряна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 15 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Гиголаева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Маргаряну иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе домашний арест. В ее обоснование адвокат поясняет, что судья в постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. К тому же следователь не представил доказательства, подтверждающие причастность Маргаряна к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, суд не проанализировал возможность избрания в отношении ее подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. Между тем Маргарян ранее работал, при задержании сопротивления не оказал, сбежать не пытался.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Маргаряну меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Маргаряна к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Маргарян обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По месту регистрации Маргарян не проживает и легального источника дохода не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Маргарян может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Маргаряна, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Маргаряна в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение обвиняемым инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Маргаряну меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Маргарян задержан 29 августа 2019 года.

Судья, установив срок содержания Маргаряна под стражей до 15 октября 2019 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Маргаряна на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маргаряна В. В. изменить, уточнив, что содержание Маргаряна В.В. под стражей установлено сроком на 1 месяц 16 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья