Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-34212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савенко А.Ф. по доверенности Казанцева С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВИП-Строй Инвест" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. к Савенко Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Савенко Алексея Федоровича в пользу ООО "ВИП-Строй Инвест" денежные средства в размере 1 214 562,36 руб.

Взыскать с Савенко Алексея Федоровича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 14 272,81 руб,

установила:

ООО "ВИП-Строй Инвест" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. обратился в суд с иском к Савенко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 214 562,36 руб.

В обосновании иска указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года ООО "ВИП Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

В процессе инвентаризации имущества ООО "ВИП Строй Инвест" конкурсным управляющим установлено, что генеральный директор Савенко А.Ф. 24 ноября 2015 года выдал себе наличные денежные средства в размере 932 737,27 руб. в счет погашения задолженности по договору поручительства N ************ от 03 июля 2014 года, 29 декабря 2015 года выдал по тем же основаниям 281 825,09 руб. Документы, подтверждающие задолженность ООО "ВИП Строй Инвест" перед Савенко А.Ф. последний не представил, возврат денежных средств на счета ООО "ВИП Строй Инвест" не осуществлен. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца ООО "ВИП-Строй Инвест" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Савенко А.Ф, его представитель по доверенности Казанцев С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Савенко А.Ф. по доверенности Казанцевым С.Н. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "ВИП-Строй Инвест" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А, ответчика Савенко А.Ф, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Савенко А.Ф. по доверенности Казанцева С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года ООО "ВИП Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Конкурсным управляющим в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИП Строй Инвест" установлено, что генеральный директор Савенко А.Ф. 24 ноября 2015 года выдал себе наличные денежные средства в размере 932 737,27 руб. в счет погашения задолженности по договору поручительства N ************ от 03 июля 2014 года, 29 декабря 2015 года выдал по тем же основаниям 281 825, 09 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 26 от 24 ноября 2015 года, N 31 от 29 декабря 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 214 562,36 руб, полученные ответчиком от истца без установленных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, а потому, подлежат взысканию с Савенко А.Ф. в пользу ООО "ВИП Строй Инвест".

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 272, 81 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма в размере 1 214 562,36 руб. была передана на оплату долга ООО "ВИП Строй Инвест" по кредитному обязательству перед ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский", уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что доказательств использования полученных денежных средств в интересах ООО "ВИП Строй Инвест" или во исполнение его обязательств, а также того, что полученные истцом денежные средства являются частью каких-либо расчетов в рамках договорных отношений, ответчик суду не представил.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: