Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МИХАН И.Т, МИХАНА И.Л. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михан И.Т. и Михан И.Л. к Гордиенко И.Б. о взыскании причинного вреда (ущерба) - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Михан И.Т, Михан И.Л. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Гордиенко И.Б. о взыскании денежных средств, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу Михан И.Т. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак *** в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2017 г. в г. Москве, зарегистрированному на имя Михана И.Л. и принадлежащему на праве совместной собственности супругов Михан И.Т. и Михана И.Л. транспортному средству- автомобилю марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер *** под управлением Михан И.Т. был причинен материальный ущерб.

Причинитель вреда Гордиенко И.Б, владелец транспортного средства -автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ***, признала себя виновной в совершенной аварии о чем инспектором ГИБДД составлено Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 17.11.2017 г.

Ответственность Ответчика Гордиенко И.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Михан И.Т. предоставила страховщику виновника все необходимые документы для выплаты возмещения, в том числе автомобиль для осмотра и калькуляцию ущерба проведенного восстановительного ремонта пострадавшей машины.

СПАО "Ингосстрах" признав указанное ДТП страховым случаем N 75-358927/17, в проведении восстановительного ремонта отказал, предложив осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, отметив, что договоры между СПАО "Ингосстрах" и станциями техобслуживания (СТО) в Московском регионе не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средства (ТС) по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 г, иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО "Ингосстрах" с СТО не производятся, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля с поврежденной задней дверью на такую СТО.

Повторное обращение Михан И.Т. о проведении восстановительного ремонта также было оставлено без удовлетворения.

Сумма страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю N 75-358927/17 составила *** руб.

Между тем, общая сумма проведенного неполного восстановительного ремонта, позволяющего эксплуатировать автомобиль, оплаченного истцами в счет страховой выплаты и изысканных собственных средств по договору оказания услуг от 27.01.2018 г. ИМК0090811 в техническом центре у официального дилера Тойота ООО "Измайлово-МКЦ" (ИНН 5001070666, КПП 500101001, ОГРН 1085001006232), расположенного по адресу: ***) составила *** руб.

В связи с отсутствием у них достаточных денежных средств не была оплачена замена поврежденного в ДТП заднего пластмассового бампера на сумму калькуляции равной *** рублей.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта их транспортного средства составила *** руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, отмечая, что разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта должен возместить виновник ДТП, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Михан И.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гордиенко И.Б. по доверенности Ткаченко Ф.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец Михан И.Л, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах"- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом; представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Михан И.Т, Михан И.Л. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, авторы жалобы считают, что выводы суда о том, что от имени причинителя вреда прямое возмещение убытков должно осуществляться исключительно страховщиком гражданское ответственности потерпевшего, ошибочны.

Истец Михан И.Л, ответчик Гордиенко И.Б, представитель третьего лица -СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением в суд от них не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца Михан И.Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гордиенко И.Б. по доверенности Ткаченко Ф.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2017 г. в г. Москве, зарегистрированному на имя Михан И.Л. транспортному средству- автомобилю марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак *** был причинен реальный материальный ущерб.

Причинитель вреда- Гордиенко И.Б, владелец транспортного средства - автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ***, признала себя виновной в совершенном ДТП полностью, о чем инспектором ГИБДД составлено Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 17.11.2017 г.

Ответственность ответчика Гордиенко И.Б. на дату аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

30 ноября 2017 года Михан И.Л. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием возмещения ущерба в результате ДТП от 17 ноября 2017 года путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик, признал указанное ДТП страховым случаем N 75-358927/17, но в проведении восстановительного ремонта отказал, предложив осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, письменно уведомив взыскателей о том, что договоры между СПАО "Ингосстрах" и станциями техобслуживания (СТО) в Московском регионе не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средства (ТС) по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 г, иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО "Ингосстрах" с СТО не производятся, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля с поврежденной задней дверью на такую СТО.

Повторное обращение Михан И.Л. о проведении восстановительного ремонта также было оставлено без удовлетворения.

Сумма страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю N 75-358927/17 составила *** руб, которая на основании платежного поручения N 56673 от 24.01.2018г. была перечислена Михан И.Л.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, взыскатель обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 28.12.2018 года о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно калькуляции официального дилера Тойота ООО "Измайлово-МКЦ" (ИНН 5001070666, КПП 500101001, ОГРН 1085001006232), расположенного по адресу: ***) составила *** руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику - виновнику дорожно-транспортного происшествия- истцы указали на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с Гордиенко И.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика виновника ДТП -СПАО Ингосстрах- по данному страховому случаю по договору ОСАГО не исчерпан, поэтому положения статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Истцами, на взгляд суда, не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Права истцов действиями ответчика не нарушены.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю N 75-358927/17 составила *** руб, которая на основании платежного поручения N 56673 от 24.01.2018г. перечислена истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку виновным в совершении ДТП является Гордиенко И.Б, страховой компанией ответчика случай был признан страховым, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением, составленным СПАО "Ингостра" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года, с учетом износа поврежденного автомобиля истцов с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумму ущерба в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак *** и выплаченного страхового возмещения.

Согласно калькуляции официального дилера Тойота ООО "Измайлово-МКЦ" (ИНН 5001070666, КПП 500101001, ОГРН 1085001006232), расположенного по адресу: ***) общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере *** руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере *** руб. рублей (*** руб. - *** руб.).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку в нарушение указанной нормы закона, истцами не представлено доказательств причинения им морального и физического вреда, равно как и не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Причем, судебная коллегия определяет взыскать упомянутые суммы в пользу истца Михан И.Т, согласно требованиям искового заявления, которая, как указали истцы, является сособственником автомобиля - автомобилю марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер ***, являющегося общим супружеским имуществом; Михан И.Л, на чье имя зарегистрировано названное транспортное средство самостоятельных требований не заявлял, настаивал на взыскание сумм ущерба в пользу Михан И.Т.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года- отменить.

Взыскать с ГОРДИЕНКО И.Б. в пользу МИХАН И.Т. в счет возмещения материального ущерба *** (***) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-36020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Москва