Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Артюховой Г.М, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Быстрова И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сушко Е. Ю. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Сушко Е. Ю. неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек,

установила:

Сушко Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по условиям которого ему передается жилое помещение по строительному адресу: г. ***, имеющее следующие характеристики: секция ? 10, этаж ? 11, N объекта по проекту ? ***, количество комнат ? 1, проектная площадь ? 43,2 кв.м. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2018 года. Квартира передана истцу 16 февраля 2019 года. 14 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 527 689 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Сушко Е.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ельник О.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и пояснений относительно заявления о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, согласно которым просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Сушко Е.Ю, ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ему передается жилое помещение по строительному адресу: ***, имеющее следующие характеристики: секция ? 10, этаж ? 11, N объекта по проекту ? **, количество комнат ? 1, проектная площадь ? 43,2 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора - цена договора составляет 6 043 400 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 6.2 договора - в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 договора определен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 30.08.2018. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры к договору 16.02.2019.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в сумме 127 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с учетом п.6.2 договора, судебная коллегия не принимает, поскольку срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен договором - не позднее 31 декабря 2017 года(п.2.5 договора), задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должна нарушать права участника долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилбаланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки с 527689 руб. до 250000 руб.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: