Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И.

при секретаре В М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филимоненковой Л.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филимоненковой * к ООО "Первая Социальная Гранитная Мастерская" о защите прав потребителей, отказать.

Исковые требования ООО "Первая Социальная Гранитная Мастерская" к Филимоненковой * об обязании выплатить фактически понесенные расходы по договору, удовлетворить.

Взыскать с Филимоненковой * в пользу ООО "Первая Социальная Гранитная Мастерская"" денежные средства в размере 76 106 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Филимоненкова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Первая Социальная Гранитная Мастерская", просила расторгнуть договор N9085 от 21.09.2017 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб, неустойку за несвоевременное рассмотрение претензии в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2017г. между сторонами был заключен договор N9085, согласно которому ответчик обязался изготовить надгробное сооружение и выполнить работы по его установке, цена договора составила 192 808 руб. Истцом по договору был оплачен ответчику авансовый платеж в размере 35 000 руб. В ходе выполнения работ истец предъявила ответчику претензию по художественному оформлению изделия, а именно о полном несоответствии художественного оформления согласованной фотографии, после обнаружения данных недостатков истец 17.05.2018г. направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, которую ответчик не исполнил.

ООО "Первая Социальная Гранитная Мастерская" предъявлен встречный иск к Филимоненковой Л.Д. о взыскании фактически понесенных расходов по договору N9085 от 21.09.2017 г. в размере 76 106 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Первая Гранитная Мастерская" понесла расходы по договору от 21.09.2017 г. N 9085, заключенному с Филоненковой Л.Д. в связи с ее отказом от исполнения договора в размере 111 106 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2017 г. между Филимоненковой Л.Д. и ООО "Первая социальная гранитная мастерская" заключен договор N9085, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить надгробное сооружение и выполнить работы по установке изделия на участке проведения работ заказчика. Стоимость по договору составила 192 808 руб, в день подписания договора заказчиком оплачивается авансовый платеж в размере 35 000 руб, срок изготовления изделия до 01.06.2018 г, срок выполнения работ на участке до 15.10.2018 г.

Согласно п.п. 6.1 -6.1.6 договора, на изделие устанавливаются гарантийные сроки: на выполнение работ по установке изделия 1 год (при выполнении работ не менее чем через 1 год с момента захоронения на участке); на изделия из искусственного камня, при выполнении работ силами исполнителя - 10 лет; на изделия из натурального камня, при выполнении работ силами исполнителя-100 лет; на изделие из металла, при выполнении работ силами исполнителя- 1 год; на лакокрасочные покрытия гарантия не распространяется; на все изделия, если работы по установке производятся не силами исполнителя, гарантия не предоставляется.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик предупрежден, что нанесенные на памятник художественные изображения и прочие художественные элементы выполнены вручную, либо на компьютерном станке и являются результатом творчества лица их выполняющего, а следовательно, являются уникальными и неповторимыми. В силу различий между способами получения конечного изображения путем фотографирования и гравировки, изображение на гранитной поверхности (керамической вставке) может отличаться от изображения на фотографии цветопередачей, оттенками, нюансами в передаче отдельных деталей. Исходя из этого, не принимаются претензии по мотивам сходства фотографического изображения с результатом гравировки или изготовления керамической вставки.

Как следует из приложения N1 к договору, являющегося спецификацией и характеристикой изделия, стоимость гравировки во весь рост составляет 35 000 руб, общая стоимость изделия 159 476 руб, стоимость работ по установке изделия - 33 332 руб. Данное приложение согласовано и подписано сторонами, стоимость стеллы составляет 76 576 рублей, подставки - 18 230 рублей, цветника - 16 300 руб.

Истцом 21.09.2017 г. по квитанции к приходному ордеру N 9085 были оплачены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет авансового платежа по договору.

Из претензии истца от 17.05.2018 г. направленной ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по авансовому платежу и компенсации морального вреда, следует, что после начала осуществления исполнителем работ по художественному исполнению изделия, установлено несоответствие графического изображения на изделии представленной заказчиком фотографии (нарушена пропорция тела на гравировке)

ООО "Первая Социальная Гранитная Мастерская" в ответ на претензию истца, сообщило о том, что по состоянию на 17.05.2018 года работы по художественному оформлению начаты не были, срок окончания работ, предусмотренный договором (до 01.06.2018 года) не истек, по согласованию сторон Филимоненковой Л.Д. производилась проверка камня, претензий не было. В связи с чем, заказчику в случае отказа от исполнения договора было предложено в десятидневный срок оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в д размере 76 106 руб.

Как следует из представленных ООО "Первая социальная гранитная мастерская" фотографий, по состоянию на 21.05.2018 года на камень какая-либо гравировка с художественным изображением по заказу Филимоненковой Л.Д. нанесена не была, представлен лишь макет будущего изображения, претензий к которому со стороны истца не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями стст. 8, 421, 307, 308, 309, 422, 434, 450, 702, 703, 717, 781 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2003-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоненковой Л.Д. и об удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком права истца, как потребителя нарушены не были. На момент предъявления истцом ответчику претензии, срок изготовления заказанного ей изделия не истек, изображение, с которым была несогласна истец, нанесено на камень не было. Поскольку истец отказалась от исполнения договора, она обязана возместить ответчику расходы, понесенные им в связи с исполнением данного договора в сумме 111 106 рублей, в связи с чем, учитывая авансовый платеж, суд взыскал с Филимоненковой Л.Д. в пользу ООО "Первая социальная гранитная мастерская" 76 106 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судами положений ст. 717 ГК РФ, и неприменение ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку ООО "Первая Социальная Гранитная Мастерская" выполнены работы на общую сумму 111 106 руб, что подтверждается представленными в материалам дела фотографиями стелы, подставки, цветника, доказательств того, что ООО "Первая Социальная Гранитная Мастерская" предусмотренные договором договор N 9085 от 21.09.2017 г. работы не были выполнены в срок, указанный в договоре, или были выполнены некачественно, не представлено.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, истец к ответчику по вопросу устранения выявленных ею недостатков изображения на макете не обращалась, а сразу отказалась от дальнейшего исполнения договора. При этом как следует из объяснений истца, данных в заседании судебной коллегии, на представленных ответчиком в материалы дела фотографиях макет изображения исполнен в соответствии с представленными истцом фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу ООО "Первая социальная гранитная мастерская" денежные средства будут являться неосновательным обогащением, поскольку стела, подставка и цветник, изготовленные ответчиком, истцу переданы не были, основанием к отмене решения суда не является, поскольку истец не лишена права требовать передачи ей ответчиком исполненного по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимоненковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: