Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Андриясовой А.С,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Канова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать истцу Канову А.В. в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Оставить исковое заявление Канова А.В. к Язеву Д.Ю. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, без движения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Канов А.В. обратился в суд с иском к Язеву Д.Ю. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей указанного искового заявления, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Канов А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное (финансовое) положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности уплатить государственную пошлину, а также сведений об имущественном положении истца. Таким образом, суд не нашел оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем обоснованно оставил иск без движения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение в целом не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, а представленная справка ПАО Сбербанк не свидетельствуют об отсутствии денежных средств в иных кредитных организациях, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, судьей правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: