Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЭЛЬДАРХАНОВА Р.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вертузаева А.А. к Эльдарханову Р.А. - удовлетворить.

Взыскать с Эльдарханова Р.А. в пользу Вертузаева А.А. неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 года по 25.09.2018 года в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Эльдарханова Р.А. в пользу Вертузаева А.А. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения включительно.",

УСТАНОВИЛА:

Вертузаев А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Эльдарханову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Эльдарханов Р.А. по договору купли-продажи/акту приема-передачи транспортного средства N 10SCP811, заключенному 02.06.2015 г. с АО "Спорткар- Центр", действовавшим на основании агентского договора от его имени, купил легковой автомобиль марки PORSCHE (Порше) 911 GT3, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2003 года выпуска, двигатель N ***, мощностью 381 л.с, кузов (коляска) N ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** N ***, выданный 30.04.2008г. Калининградской областной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства *** N ***, выданное 5 отд.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В связи с тем, что обязанность по регистрационному учёту автомобиля в органах ГИБДД ответчиком не была исполнена, автомобиль продолжал числиться зарегистрированным за ним, что повлекло предъявление ему налоговым органом требования по уплате транспортного налога и пени, приходящихся на период нахождения автомобиля в собственности ответчика.

Таким образом, он был вынужден исполнить требование налогового органа и 31.05.2018 г. уплатил в бюджет *** рублей налога, включая *** рублей налог за 6 месяцев 2015 года (за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.) и *** рублей налог за 2016 год, а также пени *** руб.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, проценты на сумму *** рублей 56 коп. неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения включительно.

Истец Вертузаев А.А, ответчик Эльдарханов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Русанов В.А, действующий на основании доверенности иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Эльдарханов Р.А. в лице своего представителя по доверенности Борцова А.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вертузаева А.А. по доверенности Русанова В.А, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, представителя ответчика Эльдарханова Р.А. по доверенности Борцова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Эльдарханов Р.А. по договору купли-продажи/акту приема-передачи транспортного средства N 10SCP811, заключенному 02.06.2015г. с АО "Спорткар-Центр", действовавшим на основании агентского договора от имени Вертузаева А.А, купил принадлежавший истцу по праву собственности легковой автомобиль марки PORSCHE (Порше) 911 GT3, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2003 года выпуска, двигатель N ***, мощностью 381 л.с, кузов (коляска) N ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** N ***, выданный 30.04.2008 г. Калининградской областной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства *** N ***, выданное 5 отд. МОТОТРЭР ГИБДД С АО.

Порядок регистрации установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

По пункту 20 Правил транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из пункта 6 Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Аналогичное правило установлено п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Утверждая, что обязанность по регистрационному учёту автомобиля в органах ГИБДД ответчиком не была исполнена, автомобиль продолжал числиться зарегистрированным за ним, что повлекло предъявление ему налоговым органом требования по уплате транспортного налога и пени, приходящихся на период нахождения автомобиля в собственности ответчика, отмечая при этом, что он был вынужден исполнить требование налогового органа и 31.05.2018 г. уплатил в бюджет *** рублей налога, включая *** рублей налог за 6 месяцев 2015 года (за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.) и *** рублей налог за 2016 год, а также пени *** руб, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Эльдарханова Р.А. в пользу Вертузаева А.А.:

- неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 года по 25.09.2018 года в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

- проценты на сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения включительно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку и стец был вынужден исполнить требование налогового органа и выплатил налог за транспортное средство вследствие неисполнения ответчиком обязанности по регистрации спорной машины на свое имя, за последним возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

23.06.2018 г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате установленных законом процентов на эту сумму за период с 1 июня 2018 г. по день уплаты включительно с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и возвращена почтой в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 25.09.2018 г. проценты на сумму неосновательного денежного обогащения составили *** руб, за период с 01.06.2018 года по 25.09.2018 года включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 92862,56 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения включительно.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3350,91 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку фактически истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных истцу бездействием ответчика по регистрационному учету транспортного средства, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно ст. 1103 ГК РФ правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе, недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭЛЬДАРХАНОВА Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пивоварова Я.Г. гражданское дело N 33-38562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва