Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38620/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, 00 коп, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата по договору N ГР- **** от дата в размере сумма, а также по договору N *** от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности корп. N 2 расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу кладовую N ***, расположенную на подземном техническом этаже в секции N *** многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора цена составила сумма, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до дата. Также дата между наименование организации и фио был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства двухкомнатная квартира номер N ***, расположенная на *** этаже в секции ***, ориентировочная общая приведенная площадь *** кв.м. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до дата. Истец исполнила обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленные договорами сроки не исполнил, фактически объекты долевого строительства участнику долевого строительства были переданы дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, однако денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ***8, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой дом корп. N *** расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу кладовую N *, **, расположенную на подземном техническом этаже в секции N *** многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составила сумма, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корп. N *** расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***, расположенную на *** этаже в секции ***, ориентировочной общей площадью *** кв.м. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до дата.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства по договору N *** от дата в размере сумма, а также по договору N *** от дата в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, объекты по договорам участия в долевом строительстве - квартира на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а также кладовая N ***, ***, расположенная в подземном тех.этаже в секции N *** по вышеуказанному адресу, истцу переданы дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата по договору N ****** от дата в размере сумма, а также по договору N *** от дата в размере сумма

При этом заявленные суммы неустоек суд счел явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате арендуемого складского помещения в размере сумма, указав, что указанные расходы не могут быть признаны убытками, причиненными истцу в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что исковое заявление с учетом положений ст. 222 ГК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - к иску не приложен кассовый чек, подтверждающий отправку претензии в адрес застройщика. В этой связи не подлежит взысканию также штраф, так как ответчик лишен был возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке.

Между тем, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, претензия направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления дата (л.д. 54-58). Доказательств того, что ответчик на момент подачи иска предпринял меры по выплате неустойки не представлено.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" повлекло правомерное взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с дата с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения; имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на дата.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия соглашения об оказании правовой помощи N 48 от дата, предметом которого является консультирование фио, правовой анализ документов, разработка правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты по соглашению подтвержден квитанцией.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном, своего подтверждения не нашли.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: