Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39402/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухамедзяровой фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Мухамедзяровой фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в время в районе дома N 16 по ул. фио адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Оптима", г.р.з. Х под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Альмера", г.р.з. Х под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Аутлэндер", г.р.з. Х собственником которой является истец. Установлены нарушения правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля фио марка автомобиля Альмера", г.р.з. Х. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, в связи с чем дата фио обратилась к наименование организации по прямому возмещению убытков. Однако выплаты истцу страховщиком не произведены, в связи с чем она обратилась в наименование организации для производства оценки причиненного ущерба, оплатив работы эксперта в размере сумма. Согласно экспертного заключения N 226 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере сумма с учетом установленного лимита ответственности по ОСАГО. Ответчик выплату не произвел, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время в районе дома N 16 по ул. фио адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Оптима", г.р.з. Х под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Альмера", г.р.з. Х под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Аутлэндер", г.р.з. Х собственником которой является истец.

Виновником ДТП признан автомобиль марки марка автомобиля Альмера", г.р.з. Х под управлением фио, который является собственником автомобиля, добровольная гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N Х с дата до дата

дата фио с заявлением обратилась к наименование организации по прямому возмещению убытков.

В ответ на данное заявление ответчик дата сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с отсутствием повреждений от указанного ДТП от дата

Учитывая данные обстоятельства, истец обратилась в наименование организации для производства оценки причиненного ущерба, оплатив работы эксперта в размере сумма.

Согласно выводам экспертного заключения N 226 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля Аутлэндер", г.р.з. Х с учетом износа составила сумма.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере сумма, с учетом установленного лимита ответственности по ОСАГО и расходов в размере сумма.

Ответчик выплату не произвел, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения с учетом материалов истребованного из филиала наименование организации выплатного дела. Согласно проведенному исследованию по данному ДТП от дата с участием автомобиля марка автомобиля Оптима", г.р.з. Х под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Альмера", г.р.з. Х под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Аутлэндер", г.р.з. Х, установлено, что второму пострадавшему от указанного ДТП, являющемуся собственником автомобиля марка автомобиля Оптима", г.р.з. Х, отказано в выплате, в связи с отсутствием причинной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика наименование организации, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N А-1/2019 от дата, в результате проведённого анализа представленного материала гражданского дела, исследования вещей обстановки места ДТП, повреждений автомобилей "Митцубиси Аутлендер" г.р.з. Х, фио, г.р.з. Х (при использовании всех представленных данных) возможно сделать вывод, что все заявленные истцом фио повреждения автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. Х от ДТП, произошедшего дата в адрес по адрес у дома 16 с участием автомобилей марка автомобиля Оптима", г.р.з. Х марка автомобиля Альмера", г.р.з. Х носят накопительный характер образования. При информативности представленных материалов не установлено признаков, характеризующих наличие контактно-следового взаимодействия автомобиля фио, г.р.з. Х с задней частью автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. Х, установлено отсутствие причинно-следственной связи между двумя этапами развития ДТП, что исключает зависимость образования заявленных повреждений автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. Х от рассматриваемого события при заявленном механизме развития ДТП от дата

В результате проведённого анализа экспертами материалов гражданского дела, административного материала, исследования вещей обстановки места ДТП согласно представленного фотоматериала и характера повреждения транспортных средств при заявленном механизме их образования от обстоятельств развития ДТП от дата установлено несоответствие образования повреждения автомобиля "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. Х причинно-следственной связи их образования от начального этапа механизма ДТП при заявленных обстоятельств развития механизма ДТП. В тем, что не установлены повреждения у автомобиля "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. Х, вопроса по установлению стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости экспертами не рассматривался.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладали специальными познаниями, провели анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП от дата, а также были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и дали обоснованное заключение.

Разрешая исковые требования по существу и руководствуясь положениями п. 1, 6 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 929, 931, 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 55 ГПК РФ, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что ответчик обосновано, отказал в выплате страхового возмещения, в связи, с чем обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения с ответчика.

Поскольку судом не были установлены основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, также правомерно было отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, с фио в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена лицом, не имеющим соответствующих разрешительных документов, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи