Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39416/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, 00 коп, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма сумма

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, согласно которого, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истцов сумм, расходы на услуги представителя в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и ответчиками по делу был заключен договор N Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства двухкомнатная квартира номер N 126, расположенная на 3 этаже, ориентировочная общая площадь 68,19 кв.м, секция 3. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата. Истец полностью обязательства по договору исполнил переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем указанным, а также доводам изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, либо применить положения Договора а именно п. 4.2. относительно срока с которого должен считаться срок передачи объекта долевого строительства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика наименование организации по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата между наименование организации и ответчиками по делу был заключен договор N Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства двухкомнатная квартира номер N 126, расположенная на 3 этаже, ориентировочная общая площадь 68,19 кв.м, секция 3. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата N ГР- Х в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Далее, как установлено судом, квартира на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес), предусмотренная вышеуказанным договором участия в долевом строительстве истцу передана дата.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата составляет 184 календарных дней. Неустойка за указанный период по расчетам истца исходя из суммы уплаченной им по договору N Х от дата составляет сумма

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", постановлением N 17 от дата Пленум ВС РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, степень вины ответчика, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей", а также с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно возмещены истцу за счет ответчика в размере сумма.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма сумма в доход бюджета адрес

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки судом первой инстанции рассчитан неверно, не принят во внимание контррасчет, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным в указанном суде первой инстанции. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи