Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за фио в размере ? доли, за фио - в размере 1/ 2 доли, обязав МФЦ г. Москвы формировать отдельные платежные документы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес. Помимо истца в указанной квартире зарегистрирована внучка фио - ответчик фио, которая в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не хранит, семейных отношений с истцом не поддерживает, расходов по ремонту и содержанию жилого помещения не несет. фио просит суд признать фио утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, мотивированный тем, что спорная квартира была предоставлена отцу фио (сыну фио) фио по ордеру N 026959 серия 92 от дата в порядке в порядке обмена.

фио занимал указанную квартиру по договору социального найма жилого помещения N 5707-01-2012-077066 от дата Стороны по настоящему делу были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи нанимателя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги фио в размере 1/3 доли, фио и фио - в размере 2/3.

По соглашению родителей, будучи несовершеннолетней, фио проживала с матерью в квартире, расположенной по адресу: адрес, однако навещала отца и бабушку, живущих в том же доме.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, непроживание фио в спорной квартире носит вынужденный характер.

дата фио умер. С момента смерти отца фио в полном объеме оплачивает выделенные им 2/3 доли в платежах за указанную квартиру, задолженности не имеет.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из двух комнат 18,8 кв.м. и 9,1 кв.м.

Истец по встречному иску просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в пользование фио комнату площадью 18,8 кв.м, выделить в пользование фио комнату площадью 9,1 кв.м, изменить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив доли сторон в платежах по ? доли каждому.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, просила удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по адрес Кунцево в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по адрес Кунцево, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио и фио зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена отцу фио (сыну фио) фио по ордеру N 026959 серия 92 от дата в порядке в порядке обмена (л.д. 48).

фио занимал спорную квартиру по договору социального найма жилого помещения N 5707-01-2012-077066 от дата (л.д. 12-13). Стороны по настоящему делу были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи нанимателя.

Как усматривается из поэтажного плана и экспликации (л.д. 52-53), квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из двух комнат 18,8 кв.м. и 9,1 кв.м.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги фио в размере 1/3 доли, фио и фио - в размере 2/3 (л.д. 16-17).

дата фио умер (л.д. 15).

Как следует из первоначального искового заявления, ответчик фио в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не хранит, семейных отношений с истцом не поддерживает, расходов по ремонту и содержанию жилого помещения не несет.

Из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что выезд фио из квартиры носит вынужденный характер в связи с наличием конфликта с истцом. Кроме того, с момента смерти отца фио в полном объеме оплачивает выделенные им 2/3 доли в платежах за указанную квартиру, задолженности не имеет. Данные доводы подтверждены представленными платежными документами, справкой об отсутствии задолженности от дата (л.д. 51, 55-58).

Допрошенная в качестве свидетеля мать фио - фио, суду показала, что фактически стороны проживают в одном жилом доме, в спорной квартире имеются личные вещи ответчика.

Свидетель фиоо. суду показал, что ранее при жизни фио ответчик довольно часто бывала в квартире, поддерживала отношения с отцом, который в свою очередь имел конфликт со своей матерью фио

Свидетель фио суду показала, что ранее фио проживал в квартире с дочерью фио и матерью фио, в дальнейшем в несовершеннолетнем возрасте фио стала проживать с матерью, однако поддерживала тесные отношения с отцом.

Свидетель фио суду показала, что фио в квартире в настоящий момент не проживает, однако продолжает оплачивать коммунальные платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 60, 67, 69, 71, 82, 83 ЖК РФ, оценив обстоятельства дела и собранные доказательства, пришел к выводу, что выезд фио из спорной квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер, и был связан с конфликтными отношениями с фио Кроме того, право на проживание в ином жилом помещение ответчик по первоначальному иску не приобрел, другого жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется, доказательств обратного суду не представлено. От прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, из спорного жилого помещения добровольно не выезжал, с регистрационного учета не снимался, оплачивает коммунальные платежи в соответствии с решением суда об определении долей в оплате ЖКУ, в связи с чем, оснований для признания фио утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, не имеется.

В силу п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от дата N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи. Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке (п. 4 ст. 73 Закона).

Соглашение между истцами и ответчиком о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Заключить отдельный договор социального найма на конкретные жилые помещения в квартире стороны не имеют возможности, поскольку подобный способ изменения договора социального найма жилого помещения не предусмотрен законом, а именно: ст. 82 ЖК РФ.

Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования фио об определении долей в оплате за жилое помещение подлежит удовлетворению и исходя из количества зарегистрированных в спорной квартире лиц, суд полагал необходимым определить истцу и ответчику долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере по ? доли от общей суммы платежей за указанную квартиру каждому.

Разрешая требования фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд счел данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, к правоотношениям сторон, вытекающим из права пользования, не могут быть применены положения, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, так как они регулируют право пользования имуществом, находящимся в собственности, тогда как спорная квартира предоставлена сторонам на основании договора социального найма.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в материалах дела представлены доказательства, что истцы по встречному иску не отказывались от прав на спорную квартиру.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Таких нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска фио и частичном удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи