Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо УФССП России по Москве, ОСП по адрес УФССП России по Москве, наименование организации) о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба, указывая, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в её пользу с должника наименование организации взыскиваются денежные средства в размере сумма, которые истец не смогла получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая требования поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица УФССП России по Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, необходимо установить факт и размер убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата удовлетворен иск фио к наименование организации в размере сумма, выдан исполнительный лист.

На исполнении вОСП по адрес УФССП России по Москве находится исполнительное производство в отношении должника наименование организации о взыскании задолженности в размере сумма. В рамках исполнительного производства предприняты соответствующие меры в целях исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от дата исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.

Истцом повторно подан исполнительный лист вОСП по адрес УФССП России по Москве и дата исполнительное производство возбуждено.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства предпринят необходимый комплекс мер в целях исполнения решения суда, в том числе направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД МВД России, а также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства отсутствует факт причинения материального ущерба истцу неправомерными действиями судебных приставов- исполнителей, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц.

Так, суд верно указал на то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, в виду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения истцу материального ущерба в размере сумма, верен.

Сам по себе факт нарушения срока возбуждения исполнительного производства не находится в причинно- следственной связи с причиненными истцу убытками, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от дата по делу N 2- 426/17

При этом, суд первой инстанции также правильно указал на то, что из копии исполнительного производства,представленного в материалы настоящего гражданского дела следует, что судебным приставом - исполнителем был предпринят весь комплекс всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение решения Лефортовского районного суда адрес от дата по делу. Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: