Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Хлебниковой С.А. по доверенности Хубаева Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлебниковой Светланы Анатольевны компенсационную выплату в размере 119 389 руб. 10 коп, неустойку в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценки 4 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Абдуллаев а Азад а Агверди Оглы в пользу Хлебниковой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 144 532 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб. 64 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 3 787 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 389 руб. 10 коп, неустойки за период с 20.03.2018 г. по день вынесения решения суда, далее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг оценки 4 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Абдуллаева А.А. оглы взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 144 532 руб. 15 коп, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 09 августа 2017 г. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, Хонда, г.р.з. *****, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Абдуллаевым А.А. оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК "Страж". С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N***** от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила без учета износа 379 331 руб. 75 коп, с учетом износа - 234 799 руб. 60 коп. Поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 14.03.2018 произведена выплата в размере 115 410 руб. 50 коп. Истец направил ответчику РСА претензию с требованием произвести доплату. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, и изменении - в связи с необоснованным снижением размера неустойки и штрафа, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Хлебниковой С.А. по доверенности Хубаев Т.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Семенову С.В, обсудив доводы жалобы и возражений РСА на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, приходит к выводу об отмене решения в части отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, Хонда, г.р.з. *****, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Абдуллаевым А.А. оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК "Страж".

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N***** от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила без учета износа 379 331 руб. 75 коп, с учетом износа - 234 799 руб. 60 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N***** от 30.11.2017 г. у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 27.12.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Письмом от 15.01.2018 РСА известил истца о необходимости предоставить полный пакет документов.

27.02.2018 г. истцом был представлен полный пакет документов.

На основании заключения ООО "РАНЭ-У" N***** от 07.03.2018 г. РСА произвел выплату в размере 115 410 руб. 50 коп, что подтверждается копией платежного поручения N***** от 14.03.2018 г. и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчикам с претензией, однако выплата не произведена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, признав экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, поскольку оно было составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 1193879,10 руб. с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсационной выплаты.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Абдуллаевым А.А. оглы, суд взыскал с ответчика Абдуллаева А.А. оглы в пользу истца в счет возмещения ущерба 144 532 руб. 15 коп, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа согласно экспертному заключению, представленному истцом (379331 руб. 75 коп. - 234 799 руб. 60 коп.).

Установив в действиях РСА нарушение установленного законом срока выплаты компенсации за причиненный ущерб, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.03.2018 по 06.03.2019 - день вынесения решения суда, с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате компенсации не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штрафа, снизив его окончательный размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до 5000руб.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 4000руб, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ - вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 3787,78руб. в доход бюджета г.Москвы.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения по дату погашения задолженности со ссылкой на отсутствие конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что вызовет затруднения при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в законе размере, исчисленную на сумму 119389,10руб, по день фактического исполнения обязательств, но не более - 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма данных выплат явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера штрафа и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании с РСА неустойки по день исполнения обязательства.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлебниковой Светланы Анатольевны неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты, начиная с 07 марта 2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи