Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

Судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при помощнике Сусловой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семыниной М.А. по доверенности Середа О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семыниной Марины Александровны к ПАО Банк "ВТБ" о признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Семынина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк "ВТБ" о признании незаконными действий Банка по отказу в распоряжении бездокументарными ценными бумагами - облигациями в количестве 201 штуки, номинальной стоимостью 1 000 долларов США, за штуку, размещенными на счете депо истца в депозитарии Банк ВТБ 24, обязании Банка предоставить истцу возможность пользования и распоряжения ценными бумагами, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, указывая на то, что 07 сентября 2016 года Банк ВТБ 24 приобрел в интересах истца бездокументарные ценные бумаги облигации GPB Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки, на общую сумму в размере 208 813 долларов 88 центов США. 22 ноября 2017 года на основании постановления следователя, на вышеуказанные бездокументарные акции был наложен арест. 23 ноября 2017 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено постановление о признании наложенного на имущество ареста, законным, сроком до 08 марта 2018 года. По окончанию срока ареста, в конце марта 2018 года истец обратилась в Банк, однако, распорядиться облигациями не смогла по причине отказа Банка в выполнении каких-либо операций связанных со спорными облигациями, со ссылкой на отсутствие разрешительных документов от следователя. В претензионном порядке требования истца банком также исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Семыниной М.А. по доверенности Середа О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2016 года ЗАО Банк ВТБ 24 приобрел в интересах истца Семыниной М.А. бездокументарные ценные бумаги облигации GPB Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки, на общую сумму в размере 208 813 долларов 88 центов США.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком не оспорены.

Впоследствии ЗАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Также судом установлено, что на основании постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ Чернышова С.М. от 22 ноября 2017 года, в рамках возбужденного 08 сентября 2016 года уголовного дела в отношении Захарченко Д.В, Сенина Д.А. и Клуженкова В.А. по ст. ст. 285 п. "в" ч. 5, ст. 290 ч. 6, ст. 290 ч. 5, ст. 291 ч. 4, ст. 291 ч. 3, ст. 294 ч. 4 и ст. 337 ГК РФ, был наложен арест на бездокументарные ценные бумаги - облигации GPB Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки, номинальной стоимостью по 1 000 долларов США, за штуку, а также запрет истцу Семыниной М.А. и иным юридическим и физическим лицам действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданской правовой сделки с Семыниной М.А. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на срок до 08 марта 2018 года, включительно, что подтверждается копией постановления.

Согласно постановления Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года наложение ареста на вышеуказанное имущество было признано законным, что также подтверждается копией постановления Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно представленного истцом письма Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, иных ходатайств от следственных органов о продлении срока ареста на бездокументарные ценные бумаги в Басманный районный суд г. Москвы, не поступало, что подтверждается копией письма.

Как указано истцом, в конце марта 2018 года истец Семынина М.А. обратилась в Банк с заявлением о разъяснении ей оснований по блокировке счета депо истца, в то время как срок наложения ареста (08 марта 2018 года), истек. Также истцом указано, что данные разъяснения истцу необходимы для обращения в Центральный Банк РФ.

Письмом от 28 мая 2018 года Банк ВТБ дал истцу разъяснения, согласно которым, арест на счет депо истца наложен на основании постановления следователя от 22 ноября 2017 года, при этом, согласно действующему законодательству, до настоящего времени, арест, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, не снят, что подтверждается копией письма.

Также судом установлено, что на основании постановления Московского городского суда от 21 мая 2018 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года было отменено, материалы был направлены на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года признано законным наложение ареста на спорное имущество.

Кроме того, 01 июня 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество, на срок до 08 октября 2018 года, включительно.

Согласно статье 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Статья 858 ГК РФ содержит ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. В этом случае, кредитная организация, Банк не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа банка в предоставлении истцу права пользования и распоряжения ценными бумагами, поскольку постановление об отмене ареста не принималось, банк, не наделенный правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с учетом формализованности норм процессуального права и обязательности для него распоряжений следственных и судебных органов, наложивших арест на спорный вклад, обоснованно отказал Семыниной М.А. в его выдаче, несмотря на истечение срока ареста, указав на недостаточность представленных ею документов, подтверждающих снятие ареста, и на возможность разрешения данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства.

Также судом принято во внимание, что на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года наложен арест на спорное имущество, на срок до 08 октября 2018 года, включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истечение срока ареста по постановлению суда является основанием для снятия всех ограничений, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда, в настоящее время срок ареста спорного имущества бездокументарных ценных бумаг- облигаций GPB Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки продлен до 08 октября 2019г. на основании постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 02.07.2019г.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи