Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Туркменова Тимура Усмановича, Туркменовой Светланы Игоревны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Туркменова Тимура Усмановича, Туркменовой Светланы Игоревны неустойку-150000 руб, компенсацию морального вреда-5000 руб, штраф - сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Туркменов Т.У, Туркменова С.И. обратились в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ООО "Апрелевка С2" и АО "Сбербанк Управление Активами" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2.37/1-ДЗ от 02 июня 2014 года, на основании которого АО "Сбербанк Управление Активами" обязалось оплатить ответчику сумма, ООО "Апрелевка С2" возвести многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес и передать АО "Сбербанк Управление Активами" не позднее 31 марта 2017 года объект строительства, который представляет собой двухкомнатную квартиру со строительным N 19, расположенную на 2 этаже, секция Г1, общей проектной площадью 51,1 кв.м. Свои обязательства по оплате АО "Сбербанк Управление Активами" перед ответчиком исполнило в полном объеме. 17 апреля 2015 года между Туркменовым Т.У, Туркменовой С.И. и АО "Сбербанк Управление Активами" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому АО "Сбербанк Управление Активами" уступило истцам право требования по договору участия в долевом строительстве N 2.37/1-ДЗ от 02 июня 2014 года за сумма Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Направленная в адрес ООО "Апрелевка С2" претензия о выплате неустойки добровольно застройщиком не удовлетворена. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Шевчук-Любишевский А.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 32-36).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Туркменова С.И, Туркменов Т.У. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июня 2014 года между ООО "Апрелевка С2" и АО "Сбербанк Управление Активами" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2.37/1-ДЗ, на основании которого АО "Сбербанк Управление Активами" обязалось оплатить ответчику сумма, ООО "Апрелевка С2" возвести многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным N 19, расположенную на 2 этаже, секция Г1, общей проектной площадью 51,1 кв.м.

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 года.

Обязательства по оплате АО "Сбербанк Управление Активами" перед ответчиком исполнило в полном объеме.

17 апреля 2015 года между Туркменовым Т.У, Туркменовой С.И. и АО "Сбербанк Управление Активами" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому АО "Сбербанк Управление Активами" уступило истцам право требования по договору участия в долевом строительстве N 2.37/1-ДЗ от 02 июня 2014 года за сумма

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

Направленная в адрес ООО "Апрелевка С2" претензия о выплате неустойки добровольно застройщиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы Туркменов Т.У, Туркменова С.И. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Туркменова Тимура Усмановича, Туркменовой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: