Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при ведении протокола помощником Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Х.О.М. по доверенности А.Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Х.О.М. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1893/19 - отказать,

установила:

03 апреля 2019 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1893/11 по иску Х.О.М. к АО "ОТП Банк" о признании задолженности прекращенной и взыскании денежных средств.

Х.О.М. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1893/11, в котором просила взыскать с АО "ОТП

Банк" в пользу Х.О.М. штраф в размере 194 821, 215 руб, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2019 года Головинским районным судом г.

Москвы по гражданскому делу N.2-1893/11 п ринято решение об удовлетворении исковых требований, задолженность по кредитному договору N ИНППТ/810/37 от 30 мая 2008 года признана погашенной, обязательства перед АО "ОТП Банк" - прекращенными с 30 сентября 2014 года, с АО "ОТП Банк" взысканы денежные средства в размере 389 642 руб.43 коп.

Представитель истца Х.О.М. по доверенности А.Д.В. в судебном заседании настаивал на вынесении дополнительного решения, указав, что рассмотренный судом спор является спором, на который распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Х.О.М. по доверенности А.Д.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела и указал, что судом разрешен гражданско-правовой спор, связанный с исполнением судебного решения, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спорных правоотношений не применялись, поскольку не всякое нарушение имущественных прав подпадает под регулирование указанного специального закона, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что при вынесении 03 апреля 2019 года решения суд рассмотрел все исковые требования, по всем заявленным требованиям принято решение, на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Доводы заявителя в частной жалобе основаны на иной оценке сложившихся между сторонами правоотношений, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Х.О.М. по доверенности А.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи