Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-43012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова М.Д.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садыкова М.Д. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Садыков М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 292 632,40 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Садыков М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Садыкова М.Д, представителя ответчика Болотину Е.Л, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" от 01 сентября 2018 г. N **** Садыков М.Д. принят на работу на должность учителя с испытанием на срок 3 месяца, с ним заключен трудовой договор от 01 сентября 2018 г. N **** на основании его заявления от 29 августа 2018 г. В соответствии с трудовым договором работнику установлен испытательный срок с момента начала работы (01 сентября 2018 г.) продолжительностью 3 месяца, заработная плата составляет ****** руб.

На основании распоряжения заместителя директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" Л. от 03 сентября 2018 г. Садыкову М.Д. выдана персональная карта для прохода в школу.

В уведомлении от 02 ноября 2018 г. N ****, адресованном Садыкову М.Д, работодатель сообщает, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором от 01 сентября 2018 г, данный трудовой договор расторгается 09 ноября 2018 г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ. В качестве причин, послуживших основанием для признания Садыкова М.Д. не выдержавшим испытание, указаны: не предоставление документов (решения врачебной психиатрической комиссии, врачебного свидетельства о состоянии здоровья из наркологического диспансера, медицинской книжки); нарушение п. 1.1 трудового договора, предусматривающего проведение в установленном порядке классной документации, осуществление текущего контроля посещаемости и успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставление оценок в журнал, своевременное предоставление администрации школы отчетных данных; жалобы родителей обучающихся.

02 ноября 2018 г. сотрудниками ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" составлен акт N 4 об отказе работника подписать уведомление, согласно которому руководитель кадровой службы Р. в присутствии директора Б. и заместителя руководителя Л. ознакомила - прочла вслух Садыкову М.Д. уведомление от 02 ноября 2018 г. N **** о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания; Садыков М.Д. отказался подписать указанное выше уведомление. На уведомлении N **** имеется запись об отказе Садыкова М.Д. подписать уведомление.

Приказом от 02 ноября 2018 г. N **** Садыков М.Д. уволен 09 ноября 2018 г. по инициативе работодателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку, по его утверждению, он был фактически допущен к работе 29 августа 2018 г. без заключения трудового договора, а трудовой договор от 01 сентября 2018 г. был заключен 22 октября 2018 г.; условие об испытании противоречит ч. 2 ст. 70 ТК РФ и является недействительным; претензии к работнику отсутствовали, дисциплинарных взысканий он не имел, в связи с чем не имелось оснований для расторжения трудового договора.

Проверяя данные доводы суд первой инстанции установил, что в журнале регистрации трудовых договоров ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" имеется запись N *** о заключении трудового договора с Садыковым М.Д, согласно которой дата подписания (время допуска к работе) - 01 сентября 2018 г.

Книга учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним содержит запись о приеме 01 сентября 2018 г. трудовой книжки истца и о ее выдаче в день увольнения - 09 ноября 2018 г, в самом тексте договора также указано начало работы - 01 сентября 2018 года и это же число проставлено с подписью истца в договоре.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

П ункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Садыкова М.Д, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками по результатам проверки заполнения электронного журнала от 28 сентября 2018 г. и от 15 октября 2018 г, служебной запиской заместителя директора от 22 октября 2018 г, а также справкой ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" от 20 марта 2019 г, копией электронного журнала, выгрузкой электронного журнала, из которых следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности: ненадлежащим образом заполнял электронный журнал, оценки и домашние задания вносились с опозданием, не были загружены программы. Данные обстоятельства, а также сведения, указанные в актах работодателя, подтверждаются и показаниями допрошенного свидетеля - заместителя директора школы Л, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Садыкова М.Д. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к ведению электронного журнала истцом был получен только 17 сентября 2018 г, в связи с чем истец не мог надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что недочеты по работе, явившиеся основанием для увольнения истца, выявлены после данной даты.

Довод о том, что истцу не была выдана копия трудового договора, опровергается его подписью в самом тексте договора о том, что копия трудового договора им получена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: